Ухвала суду № 9551832, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/11120.04.10 За позовом Об’єднання підприємств «Українська ліга музичних прав» до Фізичної особи –підприємця Лоханського Сергія Борисовича

про стягнення 1,00грн. винагороди (роялті)

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Ісаєнко А.В.- предст. (дов. від 15.03.2010р.)

Від відповідача Іліка С.Ю.- адвокат (дов. від 01.04.2010р.)

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1,00грн. винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань за період з 16.02.2010р. по 03.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/111, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.04.2010р.

В порядку підготовки справи до судового розгляду 17.03.2010р. судом направлено запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

02.04.2010р. судом одержано клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача не зможе з’явитись у судове засідання.

06.04.2010р. судом одержано відповідь на запит суду від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2010р. надав на вимогу суду письмове підтвердження того, що у судовому порядку спір про спонукання відповідача до укладення з позивачем договору про виплату винагороди (роялті) за пряме або опосередковане комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань не вирішувався.

У судовому засіданні судом не задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки у клопотанні не зазначено обставин, за яких представник відповідача не зміг з’явитись у судове засідання 06.04.2010р. та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

          У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 06.04.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 20.04.2010р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмет позову, а саме, просить суд стягнути з відповідача винагороду (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань у розмірі 2% від доходів, одержаних в процесі роботи кафе під назвою «Шапіто»за період з 16.02.2010р. по 20.04.2010р. включно, що становить 1,00грн.

Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник позивача надав суду доповнення до клопотання, доданого до позову, про призначення експертизи у справі №20/111, з метою визначення суми доходу відповідача у процесі діяльності кафе під назвою «Шапіто»за період з 16.02.2010р. по 20.04.2010р. включно.

Представник позивача надав суду письмові підтвердження ВГО «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав»та ОП «Український музичний альянс»про відсутність правовідносин з відповідачем щодо сплати винагороди за комерційне використання фонограм та їх примірників.

Представник відповідача надав суду докази сплати 1,00грн. винагороди та клопотання про припинення провадження у справі №20/111 за відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціну позову визначає позивач.

Предмет позову –це матеріально-правова вимога до відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1,00грн. винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

У клопотанні про припинення провадження у справі №20/111 відповідач вказує на те, що позов не визнає (без зазначення відповідних обґрунтувань), проте надав суду докази сплати 20.04.2010р., тобто після порушення провадження у справі №20/111, винагороди у розмірі 1,00грн. на користь позивача. Таким чином, відповідач своїми діями, а саме, сплатою винагороди на користь позивача у межах визначеної позивачем ціни позову, фактично визнав заявлені позивачем позовні вимоги.

За відсутності предмету спору, а саме, у зв’язку із сплатою відповідачем визначеної позивачем у позові суми винагороди, провадження у справі №20/111 підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв’язку з тим, що заявлена у позові сума винагороди сплачена відповідачем на користь позивача після звернення позивача з позовом до суду та після порушення провадження у справі №20/111.

У зв’язку з припиненням провадження у справі за відсутності предмету спору, суд залишає без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи у справі №20/111.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі №20/111.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Лоханського Сергія Борисовича (м. Київ, вул. М. Цвітаєвої, 16, кв. 11, код 2625517094) на користь Об’єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»(м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13, кв. 38, код ЄДРПОУ 32309633) 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій