Вирок № 95517889, 12.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2184/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за пресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива з паливної системи тепловозу ТГМ6А № 1537 АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», машиністом якого, ОСОБА_1 являвся станом на 16.02.2021. Того ж дня, 16.02.2021, реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 , взяв з дому дві металеві каністри об`ємом 20 л кожна сірого та червоного кольорів та вирушив за місцем роботи, де приблизно о 12 год. 30 хв., рухаючись у тепловозі ТГМ6А № 1537, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час руху тепловозу на дільниці дороги від ЗДЦ залізно-дорожній цех) до станції «Комсомол», відкрив кран паливної системи тепловозу та злив з неї у металеву каністру сірого кольору 20 л дизельного палива та у металеву каністру червоного кольору 6 л дизельного палива, на загальну вартість 447 грн. 98 коп. без НДС.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, продовжував рух на вказаному тепловозі, доки на станції Комсомол» був зупинений начальником караула АТ «Часівоярський вогнетревкий комбінат» ОСОБА_2 , який виявив крадіжку 26 л дизельного палива з тепловозу ТГМ6А № 1537.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_1 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні складеною в присутності захисника Гостренко С.Д.; заявою представника потерпілого Медведєва Л.Ю., в якій останній не заперечує проти розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , яку він підписав в присутності захисника адвоката Гостренко С.Д. вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, згодний із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, за місцем проживання та останнім місцем роботи добре характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: металева каністра сірого кольору, металеву каністру червоного кольору, які зберігаються у ОСОБА_1 (зберігальна розписки від 17.02.2021 року), - залишити останньому за належністю; 26 літрів пального, яке зберігається у ОСОБА_4 - передати АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя