Ухвала суду № 95517665, 15.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22204/20

Провадження 2/127/3659/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мутовкіній В.І.,

за участю представника позивача та третьої особи - адвоката Шлапака В.С.,

представника відповідача та третьої особи Лірника І.І.,

третьої особи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , Департамента земельних ресурсів Вінницької міської ради, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 15.03.2021 представник позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Шлапак В.С. заявив клопотання про відвід судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, суддею необґрунтовано було закрито підготовче провадження без повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи, а згодом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків. Таким чином, на думку представника позивача адвоката Шлапака В.С., суд фактично позбавив позивача та його представника можливості звернутися із клопотаннями, розгляд яких передбачено процесом під час підготовчого провадження.

Представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради Лірник І.І. заперечив щодо задоволення клопотання про відвід, оскільки воно безпідставне, суд вчасно відкрив провадження у справі, неодноразово призначав підготовчі засідання, які відкладалися за клопотаннями представника позивача, про час та місце підготовчого провадження представник позивача був повідомлений своєчасно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернілевська Р.В. заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки представником позивача пропущено строк для звернення із заявою про відвід судді, крім цього він зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи та клопотання дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/22204/20 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача адвокат Шлапак В.С. посилається на те, що суддею Луценко Л.В. при розгляді цивільної справи №127/22204/20 було закрито підготовче провадження у справі, чим фактично було позбавлено позивача та його представника можливості звернутися із клопотаннями, розгляд яких передбачений на стадії підготовчого провадження.

Суд враховує, що провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року. Підготовчі засідання судом призначалися 16 листопада 2020 року, 09 грудня 2020 року, 20 січня 2021 року та 10 лютого 2021 року. Про місце, дату та час усіх підготовчих засідань учасники справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З аналізу вказаних положень закону слідує висновок, що незгода із процесуальними рішеннями суду, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане, суд вважає обставини, викладені в заяві представника позивача про відвід судді Луценко Л.В., безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не заслуговують на увагу. Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява представника позивача адвоката Шлапака В.С. про відвід судді Луценко Л.В. була заявлена у судовому засіданні, вказана заява повинна бути розглянута судом, що розглядає справу.

Положенням ч.11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шлапака В.С. про відвід судді Луценко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя