Ухвала суду № 95517389, 15.03.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1865/17

Провадження № 4-с/930/5/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа – начальник Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії посадової особи Державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа – начальник Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії посадової особи Державної виконавчої служби.

15.03.2021 від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Науменка С.М., заява мотивована тим, що у грудні 2020 року вона звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Скиби Т. М., в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 03 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від 23 грудня 2020 року її скаргу було повернуто без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року була скасована, а справа була передана для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, 02 березня 2021 року Немирівським районним судом Вінницької області під головуванням судді Науменка С.М. була постановлена ухвала про відмову у задоволенні її скарги на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю.,

Викладені обставини викликають у скаржника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Науменка С.М. при розгляді її скарги на дії начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Скиби Т.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу(самовідводу)судді,

зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявлені ОСОБА_1 , підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є безпідставними, та заявлені у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід судді Науменка С.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Науменка С.М. у справі № 140/1865/17 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа – начальник Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії посадової особи Державної виконавчої служби, для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко