Ухвала суду № 95517314, 15.03.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/466/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

15.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/466/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 30.06.2020 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі за зазначеним позовом, просить суд заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.06.2020 скасувати.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, подана відповідачем заява не відповідає вимогам Закону, оскільки заявником згідно Закону України «Про судовий збір» не сплачено 0,1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 227,00 грн. за заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/466/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін