Ухвала суду № 95517289, 12.03.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/362/21

УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі №136/362/21, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Турський О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її підставність тим, що ним було подано одночасно із даною заявою до Липовецького районного суду Вінницької області позов №136/362/21 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 924 028 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі двадцять вісім) грн. 18 коп.

Заява мотивована тим, що у нього, приватного виконавця виконавчого округу у Вінницькій області Турського О.В. (далі - позивач, приватний виконавець) на виконанні перебувало виконавче провадження № 56982771 з примусового виконання виконавчого листа Погребищенського районного суду Вінницької області № 143/1269/17 від 10.08.2018 про стягнення з Фермерського господарства "ЛАНЕЦЬКОГО" (далі - ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО") на користь ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) заборгованості в розмірі 17 916 489,42 грн. та судового збору 8 000,00 грн.

Під час виконання зазначеного виконавчого провадження від представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до приватного виконавця надійшла заява про те, що ним було вжито заходів щодо збору частини належного боржнику ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО" урожаю пшениці, яка була здана на зберігання до елеватору ТОВ "РОДИНА АГРО".

04.09.2019 приватний виконавець у межах вказаного виконавчого провадження виніс постанову про арешт майна боржника, а саме зерна пшениці 4-го класу в кількості 296 540,00 кг, яке зберігалося на елеваторі ТОВ "РОДИНА АГРО".

17.01.2020 відбулися електронні (публічні) торги з реалізації майна боржника, а саме зерна пшениці загальною масою 296540 кг (лот № 400655). За результатами проведення відкритих електронних торгів, що оформлені протоколом № 461019, ТОВ "Агропродторг 2017" стало переможцем торгів, придбавши майно за ціною 1 016 500 грн.

23.01.2020 ТОВ "Агропродторг 2017" перерахувало на рахунок приватного виконавця вартість придбаного майна в сумі 1 016 500 грн., у зв`язку з цим приватний виконавець склав акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника.

24.01.2020 стягувачу ОСОБА_2 було перераховано 924 028,18 грн. (90 % від отриманих коштів за придбання лоту), а 10 відсотків від отриманих коштів залишилося позивачу в якості частини основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням № 56982771.

Оскільки придбане з електронних торгів зерно пшениці ТОВ "Агропродторг 2017" не було передано, 18.05.2020 ТОВ "Агропродторг 2017" звернулося до приватного виконавця з вимогою про повернення отриманих за таким правочином коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/8867/20 задоволено позов ТОВ "Агропродторг 2017" до приватного виконавця Турського О.В. про стягнення грошових коштів в сумі 1 016 500 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі № 910/8867/20 апеляційну скаргу приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року залишено без змін.

Ураховуючи те, що зобов`язання з відчуження арештованого майна боржника припинилося, а відтак кошти отримані ТОВ "Агропродторг 2017", які були перераховані стягувачу в сумі 924 028.18 грн., а саме ОСОБА_2 мають бути повернуті, оскільки підстава за якою вони були набуті відпала, вказане стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Ураховуючи те, що предметом спору є майнова вимога про стягнення коштів з ОСОБА_2 , які були отримані ним як стягувачем у виконавчому провадженні в результаті реалізації майна боржника, останній ігнорує вимоги приватного виконавця повернути кошти, тобто вчиняє протиправну поведінку на шкоду правам та інтересам позивача, який згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/8867/20 зобов`язаний сплатити на користь ТОВ "Агропродторг 2017" кошти отримані від відчуження арештованого майна, з яких 90 відсотків були перераховані стягувачу, розрахунок позивача з ТОВ "Агропродторг 2017" є можливим після повернення коштів ОСОБА_2 , зволікання в поверненні коштів ТОВ "Агропродторг 2017" є підставою для стягнення з позивача процентів за користування грошовими коштами, індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Позивач вважає, що є реальні підстави вважати, що відповідач ухилиться від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі. Утруднення виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 , також завдасть шкоди правам та інтересам позивача за невиконання зобов`язання з повернення коштів ТОВ "Агропродторг 2017" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у справі №910/8867/20, тому просив суд вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позову, що належать останньому чи знаходяться в інших осіб.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено судам в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Із заяви та доданих до неї доказів судом не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, оскільки як слідує із доказів доданих до позову, відповідач ОСОБА_2 не отримав вимоги про повернення грошових коштів, яка спрямована приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. в адресу останнього 24.02.2021, з часу направлення вимоги пройшов малий проміжок часу (більше двох тижнів) до дати звернення до суду із даним позовом, а доказів та фактів можливого невиконання ним вимог направлених позивачем, матеріали справи не містять, як і не містять доказів несумлінних дій відповідача ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отож з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась до суду із даною заявою, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст..149-151, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі №136/362/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницької апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.В. Шпортун