Рішення № 95515907, 23.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17580/19

пр. № 2/759/464/21

23 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект» про визнання майнових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом з урахуванням зміни підстав позову в якому просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права права на квартиру АДРЕСА_2 , яка зазначена в технічному паспорті квартира АДРЕСА_3 , інвентаризаційна справа № 01-10-15/40, реєстровий номер 01101540, а саме квартира, що розташована на 5 поверсі 17 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 22, 1 кв.м., загальною площею 46,4 кв.м.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.07.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одної сторони та ТОВ «ВІ ДІ Проджект» було укладено договір щодо купівлі-продажу АДРЕСА_2 та договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/1С-2К/72 від 15.07.2014р. Відповідач в забезпечення своїх зобов`язань по попередньому договору купівлі-продажу квартири здійснює будівництво житлового будинку, приймає його в експлуатацію в ІІІ кварталі 2015року та укладає основний договір протягом ІV кварталу 2015 року. Позивачі в забезпечення своїх зобов`язань по попередньому договору та договору про забезпечення виконання зобов`язань № М/1С-2К/72 від 15.07.2014р. рівними частками повністю сплатили 15.07.2014р. та 30.07.2014р. відповідачу 97 % вартості квартири, що складає 357 042,45 грн. в еквіваленті до долару США - 30 516 дол. США на момент перерахування коштів, та підтверджується платіжним дорученням № 1 від 15.07.2014р. на суму 178 521,00 грн.; платіжним дорученням № 1 від 15.07.2014р. на суму 140 000,00 грн. Позивачі належним чином виконали свої зобов`язання за попереднім договором, і жодних претензій щодо оплати від відповідача на адресу позивачів не надходило. Решту коштів -3% від загальної вартості об`єкту (квартири) в сумі 11 042,55 грн. - позивачі мають сплатити в строк, встановлений основним договором купівлі-продажу. Відповідно до п.2.3 попереднього договору -розрахунки по основному договору здійснюються в день укладення основного договору до моменту його нотаріального посвідчення. Жодних повідомлень (усних чи письмових) зі сторони відповідача про місце та дату укладання основного договору купівлі-продажу квартири позивачі не отримували. Станом на сьогоднішній день житловий будинок по АДРЕСА_4 не введений в експлуатацію, а також відсутня поштова адреса. Позивачі виконали свої зобов`язання за попереднім договором, договором про забезпечення виконання зобов`язань в повному обсязі, сплативши грошові кошти, у зв`язку з чим, за умовами правочинів, набули майнових прав щодо квартири, зокрема, права на отримання в подальшому квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду від 30. 09.2019р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив не надав.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.128-131, ч. 1 ст.280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Судом встановлено, що 15.07.2014р. між ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п.1.1 попереднього договору сторони зобов`язуються, в троки встановлені в п.1.4.1 цього попереднього договору укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «ВІ ЖІ Проджект» зобов`язується передати у власність (продати ) окрему квартиру, характеристики якої вказані в п.1.4.2 розділу 1 цього попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_4 ,а позивачі зобов`язуються прийняти у власність (купити) в рівних частках кожна, об`єкт та належним чином сплатити його вартість згідно з розділом 2 попереднього договору.

Відповідно до п.2.1 попереднього договору розрахунки по основному договору здійснюються у валюті України - гривні, шляхом перерахування позивачами, в рівних частках кожного, грошових коштів на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «БТА Банк» м.Києва,МФО 321723.

15.07.2014р. між ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/1С-2К/72.

Відповідно до п.2.2.1, 2.2.2 договору сторона -2 зобов`язується у строк до 31.07.2014р. сплатити стороні - 1 97 % вартості об`єкту, що на день укладання цього договору становить 357 042, 45 грн. в т. ч. податок на додану вартість 59 507, 08 грн. Вартість 1 (одного) квадратного метра на момент укладання цього договору становить 7 950,00 грн. Решту від загальної вартості об`єкту, визначеної відповідно до умов попереднього договору, сторона -2 має сплатити в строк, встановлений основним договором купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи 15.07.2014р. ОСОБА_2 було сплачено 178 521,00 грн. на рахунки ТОВ «ВІ ДІ Проджект», що підтверджується платіжним дорученням №1/а.с.12/.

Крім того, ОСОБА_1 було сплачено на рахунок ТОВ «ВІ ДІ Проджект» 140 000,00 грн./а.с.12/.

30.07.2014р. ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТОВ «ВІ ДІ Проджект» 38 521,45 грн.

Судом встановлено, що житловий будинок з будівельною адресою АДРЕСА_4 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 , який внесено до реєстру це один і той же житловий будинок, який будувався забудовником ТОВ «ВІ ДІ Проджект» з залученням коштів фізичних осіб згідно укладених попередніх договорів щодо укладення договору купівлі-продажу квартири та договорів про забезпечення виконання зобов`язань.

Також, встановлено, що з числа мешканців було створено ЖБК в 2018р. земельну ділянку під будинком рішенням КМР від 10.07.2017р. № 11201/5265 було передано в постійне користування ОК «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку/а.с.64-65/.

01.03.2017р. між ОК «ЖБК Булгаков» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договір № 40/17-ІІ про спільну пайову участь у добудові багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 /а.с.66-70/.

22.10.2019р. між ОК «ЖБК Булгаков» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договір № 12А/40 на завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 /а.с.71-75/.

Пунктом 1.2.1 передбачено місце розташування об`єкту будівництва: АДРЕСА_5 (адреса секція 1 вул. Булгакова м. Київ, по попередньому договору щодо укладення договору купівлі-продажу від 15.07.2014р., зареєстрований в реєстрі за № 2006).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2020р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійним договір № М/1С -1К/28/2Г від 18.01.2017р. укладений між ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та ОСОБА_4 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 33938786 від 20.02.2017р. приватного нотаріуса КМНО Леонтьєвою Н.Й. про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 117732318000/а. с. 100-112/.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з ст. 316 ч. 1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію, не є перешкодою для визнання права власності на проінвестовані позивачем об`єкти будівництва, як це передбачено ст. 876 ЦК України.

Відповідності до пункту 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.

Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершив будівництво об`єкту, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передав у власність об`єкта позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами).

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов`язання, будинок не введено в експлуатацію на день розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання майнових прав підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 177, 190, 316, 392 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект» про визнання майнових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , яка зазначена в технічному паспорті квартира АДРЕСА_3 , інвентаризаційна справа № 01-10-15/40, реєстровий номер 01101540, а саме квартира, що розташована на 5 поверсі 17 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 22, 1 кв. м., загальною площею 46,4 кв. м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.О. Петренко