Ухвала суду № 95515850, 12.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2918/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрито на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №4752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 036958 від 01 серпня 2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» та ОСОБА_1 в розмірі 58 761 грн. та 1000 грн. за вчинення виконавчого напису.

За оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. 26 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63750489.

Оскільки предметом спору є правомірність вчинення вказаного виконавчого напису, позивач просить зупинити виконавче провадження № 63750489до прийняття судового рішення у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №4752, вчиненого 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 036958 від 01 серпня 2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» та ОСОБА_1 , в розмірі 59 761 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Означений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., який 26 листопада 2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63750489, що підтверджується копією такої постанови, доданої до позовної заяви.

Доводи заявника підтверджуються також постановою про арешт коштів боржника, винесеною 26 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. у виконавчому провадженні №63750489.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження заявника про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. При цьому, зупинення виконавчого провадження до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63750489, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 26 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у сумі 58 761 грн. та 1000 грн. за вчинення виконавчого напису до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63750489, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 26 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у сумі 58 761 грн. та 1000 грн. за вчинення виконавчого напису, до вирішення спору по суті.

Виконання даної ухвали покласти на приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), зобов`язавши останнього представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк