Ухвала суду № 95515816, 05.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13801/19

У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «ВТБ Банк» - представник Глущенко С. В. з`явився,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» - представник не з`явився,

заінтересована особа відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Шевченко О. В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-4518/2009,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Шевченко О. В. звернувся до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого документа № 2-4518/2009 та поновити пропущений строк для пред`явлення судового документа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 червня 2009 року у справі № 2-4518/2009 задоволено позов ВАТ «ВТБ Банк» в особі Кримської філії ВАТ «ВТБ Банк» та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 32375555,13 грн та вирішено питання судових витрат. 27 листопада 2009 року судом видано виконавчі документи. Під час здійснення перевірки матеріалів кредитної справи щодо боржника ОСОБА_1 , після початку процедури ліквідації банку, встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого документа щодо зазначеного боржника. Згодом встановлено, що виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої служби у Херсонській області не перебував. Разом із тим, у 2015 році державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України прийнято постанову про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 стягувачеві, однак така на адресу останнього не надходила, а відтак була втрачена при пересилці, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання. Таким чином, на підставі наведених обставини, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року матеріали заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-4518/2009 направлено до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 суддею у справі визначено Корнілову Ж.О. Надалі 19.11.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді Корнілової Ж.О. та визначено суддю Ларіонову Н. М.

19 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

У судовому засіданні представник банку підтримав заяву та просить таку задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково наводить аргументи, що факт втрати виконавчого документа при пересилці підтверджено постановою про повернення такого стягувачеві, місцезнаходження якого вказано м. Сімферополь, яке входить до тимчасово окупованої території України.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд зазначає, що рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 18 червня 2009 року у справі № 2-4518/2009 задоволено позов ВАТ «ВТБ Банк» в особі Кримської філії ВАТ «ВТБ Банк» та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Кримської філії ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 32375555,13 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30,00 грн, а всього 32377285,13 грн. З метою примусового виконання рішення суду 27 листопада 2009 року судом видано виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи.

18 грудня 2018 року Правлінням Національного банку України ухвалено рішення № 849 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк». Цього ж дня, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення № 3392 та № 488 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» /арк. спр. 12-14/.

02 липня 2019 року уповноваженими особами відділу виконавчого провадження Управління по роботі з проблемними активами юридичного департаменту Акціонерного товариства «ВТБ Банк» складено акт про втрату виконавчого листа № 2-4518/2009 від 27 листопада 2009 року, яким встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 /15/. Попри те, суд критично оцінює поданий доказ як підтвердження даних про втрату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , адже такий містить відомості про факт відсутності оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Надалі, банк 26 липня 2019 року звернувся із запитами № б/н до начальників Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про хід виконання виконавчого листа від 27 листопада 2009 року № 2-4518/2009 стосовно боржника ОСОБА_1 .. В подальшому отримано відповідь від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з питань державної виконавчої служби, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4518/2009 від 27 листопада 2009 року відносно боржника ОСОБА_1 у відділі не перебуває, а також не зареєстроване /арк. спр. 7, 9-11/.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, яка отримана 26 лютого 2021 року та долучена до матеріалів справи представником банку, встановлено відкриття виконавчого провадження № 16416915 з виконання виконавчого листа № 2-4518/2009 від 27 листопада 2009 року, дата надходження виконавчого документа - 15 грудня 2009 року до органу державної виконавчої служби - ВПВР ДДВС МЮУ (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Городецього,13), боржник - ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), стягувач - ВАТ «ВТБ Банк» (місцезнаходження - місто Сімферополь, пр. Победи,26). Згідно з цієї інформації встановлено проведення ряду виконавчих дій у цього виконавчому провадженні.

17 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про повернення виконавчого документа № 2-4518/2009 виданого 27 листопада 2009 року стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

З цього приводу суд критично оцінює доводи представника банку про те, що повернення виконавчого листа, яке відбулось на підставі постанови від 17 квітня 2015 року стягувачеві за адресою - місто Сімферополь, пр. Победи,26, тобто у період коли це місто було тимчасово окупованою територією України, що засвідчує факт втрати такого при пересилці, суд оцінює критично виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасового окупованій території України» датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року. Тимчасово окупованою територією визначається , зокрема сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Тобто, дійсно суд установив, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві прийнята у період дії тимчасової окупаціє міста Севастополя, у якому було місцезнаходження стягувача та до якого повернуто оригінал виконавчого листа, про що стверджував у судовому засідання представник банку.

Однак, відповідно до відомостей отриманих із офіційного веб-сайту Укрпошти на якому розміщено офіційне повідомлення про те, що починаючи з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направленні УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, а тому Укрпошта призупиняє приймання поштових відправлень у такому напрямку. Така обставини визнається судом загальновідомою, а тому не потребує доказуванню у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

Отже, враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа при пересилці у 2015 році, адже з березня 2014 року було призупинено приймання поштових відправлень в напрямку міста Севастополя. Разом із тим, будь-яких відомостей, які б свідчили про інший спосіб пересилки із відділу державної виконавчої служби м. Києва до стягувача у місто Севастополь, суд не встановив.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, адже факту його втрати, який необхідний у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд при оцінці наданих доказів не встановив.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки будь-яких документів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд прийшов до висновку, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа заінтересованою собою у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дублікату такого документа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Шевченко О. В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2- 4518/2009 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець