Ухвала суду № 95515758, 15.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

15.03.2021 Справа № 756/5325/13-ц

Справа №756/5325/13-ц

Провадження № 6/756/230/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сілантьєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Статус капітал плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Статус капітал плюс».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором№28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року.

13.03.2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва було змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року в частині розміру пені.

07.05.2014 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року у справі №756/5325/13-ц було видано виконавчий лист №2/756/2606/13.

27.02.2017 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І. було відкрито виконавче провадження №52812262.

Заявник зазначає, що 13.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено Договір №30 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Статус капітал плюс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 05.04.2005 року.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Статус капітал плюс» просило суд замінити сторону виконавчого провадження №52812262.

Представник заявника - адвокат Ніцос А.А., надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

09.03.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року вже було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» (ЄДРПОУ 39425460) у виконавчому провадженні №43767682 по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, клопотання боржника про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року №756/5325/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05 квітня 2005 року у розмірі 74414 доларів 02 центи США та 822229 грн. 59 коп., а також судовий збір у сумі 3441 грн.

13.03.2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва було змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 рокув частині розміру пені та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2005 року у розмірі 74414 (сімдесят чотири тисячі чотириста чотирнадцять) доларів США 02 центи, пеню в сумі 201120 (двісті одна тисяча сто двадцять) грн. 98 коп. та три проценти річних в сумі 67846 (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 77 коп.

07.05.2014 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року у справі №756/5325/13-ц було видано виконавчий лист №2/756/2602/13 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 74414,02 доларів США та 268967,75 грн.

27.02.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І. було відкрито виконавче провадження №52812262 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05 квітня 2005 року у сумі 74414,02 дол. США та 268967,75 грн.

28.01.2020 постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нікітіної М.О. прийняте до свого провадження виконавче провадження №52812262 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 74414,02 доларів США та 268967,75 грн.

13.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено Договір №30 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Статус капітал плюс» набуло право нового кредитора, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 05.04.2005 року.

Щодо вимог боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

З матеріалів цивільної справи №756/5325/13-ц (Провадження №6/756/237/21), зокрема, копії виконавчого листа № 2/756/2602/13 від 08.07.2013 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва 07.05.2014 року та копії постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. від 20.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43767682, вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року заяву ТОВ «Статус капітал плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» (ЄДРПОУ 39425460) у виконавчому провадженні №43767682 саме по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору в розмірі 3441,00 грн. В той час, як предметом розгляду даної справи є заміна стягувача в іншому виконавчому провадженні - виконавчому провадженні №52812262 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05 квітня 2005 року у сумі 74414,02 доларів США та 268967,75 грн.

Отже, вимоги за заявою, які була предметом розгляду під час розгляду справи № 756/5325/13-ц (провадження № 6/756/237/21) та за результатом розгляду яких постановлено ухвалу від 18.02.2021 року, не є тотожними з вимогами заявника, які є предметом розгляду у даній справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у вказаних заявах ТОВ «Статус капітал плюс» йдеться мова про заміну сторони (стягувача) у різних виконавчих провадженнях.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Як уже зазначалося вище, 13.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено договір № 30 про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Статус капітал плюс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 05.04.2005 року. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи договорами про відступлення прав вимоги та додатками до вказаних договорів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим заява ТОВ «Статус капітал плюс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» (ЄДРПОУ 39425460, 01021, м. Київ, Печерський Узвіз, буд.13, офіс 23) у виконавчому провадженні №52812262 по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха