Ухвала суду № 95515007, 12.03.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

697/2494/19

1-кп/707/106/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.,

секретар судового засідання Федорова Л.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого - адвоката Васяновича В.В.,

представника потерпілого Мазур І.І.,

цивільного позивача ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Тарнаповича І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

прокурора Лук`ященка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення судової експертизи технічного стану гальмівної системи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є у автобуса VOLKSVAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 технічні несправності робочої гальмівної системи, якщо так, коли вони виникли (до, в момент, чи після ДТП) ?

2) чи мав водій ОСОБА_2 об`єктивну можливість виявити несправності гальмівної системи автобуса VOLKSVAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП, якщо так, то за який час до настання події він міг їх виявити ?

У обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься судова експертиза №4/2076 від 01.11.2017 року технічного стану автобуса VOLKSVAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якої гальмівна система транспортного засобу перебувала в працезданому стані. Разом з тим, на думку захисника, необхідно вирішити питання, чи перебувала гальмівна ситема автобусу в технічно справному стані.

Прокурор, представники потерпілого та цивільний позивач у судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, у даному кримінальному провадженні проведено та досліджено у судовому засіданні висновок судової експертизи №4/2076 від 01.11.2017 року технічного стану автобуса VOLKSVAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якої гальмівна система транспортного засобу перебувала в працезданому стані.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

При цьому, у клопотанні не зазначено конкретних даних про суперечність дослідженого висновку, також не зазначено про існування достатніх підстав вважати висновок експертизи необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності, до того ж, будь-яких нових вихідних даних захисником не зазначено. Посилання захисника на відмінність понять "працездатний стан" та "технічно справний стан", суд до уваги не приймає, оскільки, на думку суду, зроблений висновок експерта про працездатний стан гальмівної ситеми, характеризує об`єкт як спроможний виконувати завдані функції і саме дана характеристика гальмівної ситеми автобуса є визначальною. Що стосується "технічно справного стану", до дана ознака свідчить, що стан досліджуваного об`єкта відповідає всім вимогам встановленим нормативно-технічною документацією, але жодним чином не дає відповідь на питання, працювала гальмівна система до моменту ДТП чи ні.

Суд звертає увагу, що оцінка висновків експертів та показань свідків, як й інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що захисником не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в спеціальних знаннях, що зумовлюють необхідність призначення експертизи у кримінальному проваджені, та неможливості в інший спосіб довести свою позицію стороною захисту.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження обставин клопотання про призначення експертизи, в даному випадку обґрунтованість висновків експертів, пояснень свідків, потерпілих, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства буде надаватися судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності, належності та взаємозв`язку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне додатково наголосити, що згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, з огляду на що – призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав, призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Тарнаповича І.В., про призначення судової експертизи технічного стану гальмівної системи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2021 року о 16:00 годині.

Суддя: Є. П. Тептюк