Ухвала суду № 95514869, 12.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3780/11

Провадження 6/711/124/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

12 березня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у цивільній справі №2-3780/11 задоволено вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`заборгованість в сумі 23628,64 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 356 грн. 29 коп., а всього 23984 гривень 93 копійок».

Рішення суду від 17.04.2012 року набрало законної сили.

За рішенням суду видано виконавчий лист.

16.02.2021 року (дата поштового відправлення) до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», посилаючись на те, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу набуло права вимоги заборгованості за Кредитним договором №143п/99/2007-980 від 23.08.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (назва після зміни - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 .

18.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке в свою чергу набуло права вимоги заборгованості за Кредитним договором №143п/99/2007-980 від 23.08.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (назва після зміни - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим стягувачем у виконавчому листі, виданому за рішенням суду від 17.04.2008 року у справі №2-3780/11, а тому просив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Крім того ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2008 року у справі №2-3780/11 посилаючись на наступне.

В матеріалах переданої кредитної справи №143п/99/2007-980 було виявлено оригінал виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 17.04.2008 року у справі №2-3780/11, а тому строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа було пропущено не з вини ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оскільки новому кредитору не було відомо про вказану обставину.

За таких обставин, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вважає, що ним було пропущено строк на пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в своїй заяві просив провести розгляд без їхньою участі.

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчивши доводи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та надані документи виходить з наступного.

Щодо заміни стягувача на його правонаступника.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 під №41740 зазначено кредитний договір №143п/99/2007-980 від 23.08.2007, укладений з ОСОБА_1 та наявну заборгованість в сумі 44640,32 грн.

18.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке в свою чергу набуло права вимоги за кредитними договорами, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 під №30714 зазначено кредитний договір №143п/99/2007-980 від 23.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 та наявну заборгованість в сумі 44640,32 грн.

Заявником на підтвердження виконання п. 4 умов Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 надано копії платіжних документів.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» уступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу уступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №143п/99/2007-980 від 23.08.2007, відповідно до рішення суду від 17.04.2012 року у справі №2-3780/11.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у цивільній справі №2-2780/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На виконання рішення суду від 17.04.2012 року у справі № 2-3780/11 Придніпровським районним судом м. Черкаси 14.06.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 23628,64 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 356 грн. 29 коп., а всього 23984 гривень 93 копійок.

За рішенням суду видано виконавчий лист, який супровідним листом від 18.10.2012 було направлено на адресу стягувача та отримано 26.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відомості щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» за рішенням суду у справі 2-3780/11 у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Крім того ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Доводи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про отримання ним в оригіналів виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №1-3780/11 разом з матеріалами кредитної справи після підписання Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, не спростовані іншими учасниками справи.

Відповідно до наданої копії виконавчого листа у справі №2-3780/11 є відмітка державного виконавця по повернення виконавчого документа на підставі п.7 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, враховуючи положення п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, аналізуючи викладені обставини та надані докази, з метою захисту інтересів стягувача та враховуючи, що вини останнього у пропуску строку пред`явлення виконавчих документів для виконання не встановлено, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення виконавчого документу за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у справі №2-3780/2011 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. ст. 353-354, 433, п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у виконавчому проваджені №46920055, за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у справі №2-3780/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-3780/11 про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 23628,64 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 356 грн. 29 коп., а всього 23984 гривень 93 копійок».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 12.03.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб