Ухвала суду № 95514699, 22.02.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

22.02.2021

637/1096/14-ц

№ 6/637/1/21

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Бутрик Ю.С.,

боржник: представник за ордером – адвокат Скульський С.І. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, боржник: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

у с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції стягувача та заперечень боржника.

03 грудня 2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», за підписом директора Адамського О.В., правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в якій просить поновити ТОВ «Європартнер Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого документа у справі № 637/1096/14-ц від 16.10.2015 року, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/7 від 17.01.2008 року у розмірі 43 627,08 доларів США та 32 979,95 грн. до виконання.

В обгрунтування вказано, що ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 09.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником, ТОВ «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі від 16.10.2015 та останнім видано дублікат виконавчого лист на підставі рішення Шевченківського районного суду від 20.01.2015.

02.11.2017 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанови по повернення стягувачу виконавчих документів від 16.10.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформацію про дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа по справі ТОВ «Європартнер Фінанс» отримали 02.11.2020, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку із ліквідаційною процедурою ПАТ «КБ «Надра», яка проводиться й на даний час, усі його філії були розформовані, а персонал звільнений, в тому числі і юристи, які супроводжували справу № 637/1096/14-ц. Кредитні справи були передані безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ.

З огляду на те, що процедура продажу прав вимоги до боржників зайняла тривалий час, ПАТ «КБ «Надра» в силу об`єктивних причин не змогло пред`явити до виконання виконавчий лист від 16.10.2015 року, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду від 20.01.2015, а отже на момент розгляду судом питання про заміну стягувача у виконавчому документів та видачу ТОВ «Європартнер Фінанс» дубліката виконавчого документа, строк для його пред`явлення сплив.

Вважають, що вказане свідчить про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник до суду також не з`явились. Подали заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Надали також до суду заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в яких представник ОСОБА_1 , адвокат – Скульський С.І., з посиланням на рішення ЄСПЛ та огляд судової практики ВС про безпідставне порушення строків зазначив, що заявник ввів суд в оману, звернувшись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не вказавши, що на момент звернення пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, заміна боржника - сторони виконавчого провадження не відбувається, якщо діяльність боржника було припинено без правонаступництва, а саме ліквідовано за рішенням засновників.

2.Процесуальні дії, заяви, клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «Європартнер Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

21.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документ, пояснення та доводи представника боржника, дійшов висновку, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено. що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 20.01.2015 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/7 від 17.01.2008 року у розмірі 43 627,08 доларів США та 32 979,95 грн. (а.с. 94-97), яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 року залишено без змін. (а.с. 145-146).

16.10.2015 року на адресу представника ПАТ «КБ «Надра» направлено запитувані виконавчі листи, які згідно зворотному поштовому повідомленню отримані 20.10.2015. (а.с. 154-162).

Ухвалою Шевченківського районного суду від 09.11.2020 замінено стягувача його правонаступником ТОВ «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі від 16.10.2015 та видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду від 20.01.2015. (а.с. 196-198).

Згідно з листом міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.11.2020 № 54262, банк не має бажання залишити за собою нереалізоване майно, 02.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, відповідно до п. 3 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження» /а.с. 203-204/.

Відповідно до супровідного листа № 3266/15 вих. /2/637/12/15 первинний виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра» 16.10.2015 р.

Виконавче провадження відкрито 05 грудня 2016 року, а отже ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулися до виконавчої служби з закінченням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. /а.с. 203-204/.

На час ухвалення судового рішення (20.01.2015 р.), у тому числі і на час перегляду рішення суду в апеляційному порядку (02.04.2015 р.) і набрання законної сили рішення суду, а також на час видачі виконавчого документа (16.10.2015 р.) чинною була редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, згідно до пункту 2 частини 1 статті 22 якого інші виконавчі документи, до яких відносились виконавчі листи, видані на підставі судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Частиною другою вказаної статті визначалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Цей закон втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, прийнятого 05.10.2016 року, і не був чинним на час видачі виконавчого листа (16.10.2015).

Отже з`ясовано, що при оформленні первинного виконавчого листа Шевченківським районним судом помилково зазначено строк дати його видачі (16.10.2015), а не день набрання рішеннями суду законної сили, який мав би відраховуватися від дати набрання ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 законної сили, що відповідає строку (один рік), визначеному положеннями п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинним на день набрання рішеннями суду законної сили .

Станом на день набрання чинності Закону України № 1404-VIII (05.10.2016) річний строк пред`явлення виконавчого листа до суду від 02.04.2015 сплив, а тому, із урахуванням положень пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII, на зазначений виконавчий лист приписи щодо збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років, не поширюються.

Так, у постанові ВСУ від 07 червня 2018 року у справі № 607/21808/13-ц суд встановив, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження». Проте в даному випадку є абсолютна діаметральна протилежність, оскільки виданий виконавчий лист був датований днем його видачі, а не набранням рішення законної сили, як цього передбачає законодавство.

4. Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дішов висновку, що твердження ТОВ «Європартнер Фінанс» про тривалу ліквідаційну процедуру ПАТ «КБ «Надра» та набуття ним процесуального статусу правонаступника стягувача лише з 09.11.2020 за наслідками постановлення відповідної ухвали суду, а також те що в період розгляду справи, отримання інформації від 02.11.2020 про дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа, строк для його пред`явлення сплив, не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між ПАТ «КБ«Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Європартнер Фінанс» - 19 травня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником, вже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Отже, сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258-261, 443 ЦПК України, п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Н.І.Островська