Ухвала суду № 95514538, 15.03.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1897/21

Провадження по справі № 2/635/2146/2021

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16345, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. від 29 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Фінанс Інновація» заборгованості 23790 гривень.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16345 від 29 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Фінанс Інновація» заборгованості 23790 гривень у виконавчому провадженні №64464871, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем 11 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження ВП 64464871 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 23790 грн. Провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 16345, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем 29 січня 2021 року. Позивач, не погоджуючись з діями приватного нотаріуса, подав до суду позовну заяву щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Єфіменко Д.О. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2379 грн. від 11 лютого 2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат в сумі 494 грн. від 11 лютого 2021 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи від 22 лютого 2021 року. Відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та інше. Таким чином, позивач вважає, що наразі має місце нагальна необхідність для винесення судом ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки стягнення із заробітної плати позивача протягом розгляду справи у суді може у майбутньому утруднити матеріальне становище позивача, а також викликати у майбутньому позовні провадження про повернення безпідставно стягнених коштів позивача, що призведе до додаткових непотрібних навантажень на судову систему, витрати часу, грошей та матеріальних ресурсів, яких можна уникнути.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 23790,00 гривень.

Оспорюваним виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ПАТ «Сад» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Яблунева, буд.29.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. відкрито виконавче провадження №64464871, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2379,00 гривень від 11 лютого 2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат в сумі 494 гривень від 11 лютого 2021 року та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 лютого 2021 року звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 23790,00 гривень за рахунок утримання коштів із заробітної плати на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Таким чином приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16345 від 29 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 23790,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (код ЄДРПОУ 41146462), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (виконавче провадження № 64464871 від 11 лютого 2021 року).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову – три роки.

Суддя І.В. Березовська