Ухвала суду № 95514357, 15.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/597/21

Провадження № 1-кп/643/836/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Свешнікової О.О.,

прокурора: Зашупіної Ю.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3

Захисника: Дорохова О.П.

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220470002233 від 28.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, за освітою - молодший спеціаліст з бухгалтерського обліку, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.187 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Також, суд поставив на обговорення питання про колегіальний чи одноособовий розгляд кримінального провадження з огляду на покарання, яке передбачене за ч. 3 ст. 187 КК України, на що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про слухання його справи суддею одноособово, оскільки це його право, яке передбачене ч. 4 ст. 315 КПК України.

Крім того, власником автомобіля ВАЗ 21124 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зняття арешту з автомобілю, в якому вона просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 року у справі № 643/18594/20 за матеріалами кримінального провадження № 12020220470004871 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: автомобіль ВАЗ 21124 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зв`язка ключів від автомобілю ВАЗ 21124 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування свого клопотання зазначає, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, а її син ОСОБА_4 допомагав їй в її підприємницькій діяльності в робочому процесі кафе. Іноді вона просила сина привезти продукти з ринку, для чого давала йому свій автомобіль.

Також посилається на норми чинного Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, на практику Європейського суду з прав людини з приводу права на мирне володіння своїм майном, і вказує на те, що досудовим слідством не надано доказів, які б свідчили, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасового вилученого майна, існує подальша потреба.

У судовому засіданні власник майна - ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити. Повідомила суд, що її син робив закупки на цьому автомобілі для роботи її кафе. На уточнюючі запитання суду, повідомила, що ухали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова про накладення арешту на її автомобіль не оскаржувала. Свого автомобіля не бачила, місце перебування автомобіля не перевіряла, тому претензій до його стану та умов зберігання не має, однак хвилюється за належне його зберігання.

Прокурор, у судовому засіданні, заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки судове слідство ще не проведено, а відповідні речові докази а також письмові докази, які були здобуті під час досудового розслідування, ще не досліджувались судом.

Захисник обвинуваченого підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є власником арештованого автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання про зняття арешту з автомобілю та просив суд його задовольнити, а арешт скасувати. В обгрунтування заявленого клопотання повідомив суд, що всі експертизи з автомобілем були вже проведені на стадії досудового розслідування. На уточнюючі запитання суду, повідомив, що до місця кримінального правопорушення він потрапив на арештованому автомобілі, але це було не цілеспрямовано, а випадково, також через півгодини він знову приїжджав на місце кримінального правопорушення на автомобілі з метою віддати грошові кошти та майно потерпілим. Також повідомив, що в автомобілі дійсно проводили огляд співробітники поліції та знімали відбитки пальців рук, які могли залишитися у салоні арештованого автомобіля. Також, підтвердив, що він їздив на автомобілі для допомоги своїй матері у роботі її кафе.

Потерпілі залишили розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Суд вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які є в наявності у судовому провадженні, зокрема обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року про арешт вказаного автомобіля, картка обліку об`єкта торгівлі від 17 липня 2019 року, яка видана ФОП ОСОБА_3 на роботу кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, виписку з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб підприємців про те, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, дані про особу обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна.Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, у зв`язку з тим, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення.

Суд вважає, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник ОСОБА_3 не надала суду доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на стадії підготовчого судового засідання, судове слідство ще не розпочалося, у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , де даний автомобіль було арештовано, не розпочатий, а тільки вирішувалось питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, прокурором не було залучено жодного доказу по справі, які були здобуті під час досудового розслідування, зокрема які стосуються арештованого автомобіля.

За таких обставин, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання про зняття арешту не відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз`яснює власнику майна ОСОБА_3 , що вона не позбавлена можливості заявити відповідне клопотання після проведення судового слідства або під час ухвалення вироку, яким буде вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 170, 174, 309, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.03.2021 року на 11 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення арешту, який накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 року у справі № 643/18594/20 за матеріалами кримінального провадження № 12020220470004871 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: на автомобіль ВАЗ 21124 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зв`язка ключів від автомобілю ВАЗ 21124 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник О.О.