Вирок № 95514318, 15.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/123/21

Справа № 643/10063/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Новакової Т.С.,

Стальмакової В.О., Насирової М.М.,Дудникова Ю.Р.,

прокурорів - Котельникова Р.М., Арсені О.І., Булатової Є.В., Маслія Є.К.,

Кейдуна Д.Б., Заливацької О.Г.,

захисника - адвоката - Неженець Т.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12017220470003690 від 07.06.2017, № 12017220470005309 від 02.09.2017,№12019220540001848 від 07.08.2019 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Кегичівка Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого; зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і, реалізуючи його, із раніше придбаних на Центральному ринці м . Харкова - макового насіння, соди, оцту, медичного препарату «ацетил саліциловою кислоту», знаходячись на території Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 46, шляхом проведення хімічних реакцій, виготовив із придбаних інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який почав зберігати в медичному шприці об`ємом 5 мл. Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, залишився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який зберігав у двох полімерних пляшках об`ємом 1 літр та 0,3 літрів.

06.06.2017 в період часу з 13.40 год. до 14.20 год. проведено огляд місця події на території Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 46, де в присутності двох понятих, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: дві полімерні пляшки з рідиною коричневого та сірого кольору об`ємом 386 мл та 28 мл, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №1060 від 14.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 1,586 грама 0,1120,1827 грам. Крім того було виявлено та вилучено один медичний шприц об`ємом 5 мл із рідиною коричневого кольору об`ємом 5,6 мл, металеву миску із нашаруванням копоти та речовини коричневого кольору і два ватних тампони із нашаруванням речовини темно- коричневого кольору яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»№1060 від 14.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,9965 грам, 0,0692 грам, 0,0854 грам, 0,0254 грам. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрат з макової соломи, склала 1,6946 грам, та загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого склала 1,1765 грам, які ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім цього, 01.09.2017 близько 15:00 години, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, проник до кабельної каналізації 248-249, кабельної лінії зв`язку №26536, що є сховищем для зберігання кабелів, та послідуючого викрадення кабелю прибув за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46, територія ХОКПЛ №3. заліз до оглядового пристрою та проник до кабельної каналізації кабельної лінії зв`язку №26536. Знаходячись в кабельної каналізації кабельної лінії зв`язку №26536, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, з корисливих мотивів, за допомогою пилки по металу, з метою викрадення, зрізав кабель електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 33 метри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №332 від 07.11.2017 склала 3998 гривень 94 копійки, який належав ПАТ «Укртелеком».

Але, ОСОБА_1 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як знаходячись біля кабельної каналізації він розчищав викрадений кабель з метою видалення мідного проводу від ізоляції та в цей момент був затриманий біля кабельної каналізації, кабельної лінії зв`язку №26536, спеціалістами з регіональної безпеки ПАТ «Укртелеком», та ОСОБА_2 , які викликали наряд поліції, які в ході огляду місця події проведеного 01.09.2017 в період часу з 17:30години до 17:56 години за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 46, вилучили кабель електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 33 метри, пилку та рюкзак з кабельною проекцією вагою 5 кг.

Більш того, 23.06.2019 приблизно о 01:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , проходячи повз супермаркет «Треш», розташований за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 1, побачив з правої сторони від входу до супермаркету, біля сходів, сплячу раніше не знайому йому ОСОБА_3 , на якій були одягнені золоті вироби та мали при собі жіночу сумку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та тимчасовою неувагою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 взяв належну останній жіночу сумку зі штучної шкіри синього кольору з особистими речами, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» Іmеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю - 1853,00 грн., а з шиї потерпілої зняв ланцюжок із золота 585 проби, плетіння «кільце в кільце», масою 17,91 г, - 21 885,00 грн., тим самим таємно заволодів ними. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 23738,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював кримінальні правопорушення, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним кримінальних правопорушень пояснив як необдуманою поведінкою, відсутністю коштів.

При цьому обвинувачений зазначив, що мету збуту наркотичного засобу він не переслідував, а тримав для особистого вживання, а також, що таємно викрадене ним чуже майно, а саме яке належало потерпілій ОСОБА_4 , він продав незнайомим особам, отримані гроші витратив на особисті потреби. Цивільні позови обвинувачений визнав у повному обсязі.

В свою чергу, потерпілі, а саме : представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», Джалілова Г.А., потерпіла ОСОБА_3 , звернулися до суду із заявами, в яких прохали розгляд кримінального провадження провести за їх відсутністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України, оскільки він скоїв незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім цього, дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у сховище.

Більш того, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, а також нетяжким та тяжким злочинами.

Обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 27.08.2019 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром алкогольної залежності, має місце фактичного мешкання. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , та витребувана інформація, щодо захворювання останнього. З відповіді директора КНП «Краснодарська Центральна районна лікарня» за №1525 від 15.10.2020, вбачається, що ОСОБА_1 до лікаря - інфекціониста не звертався, обстежень на наявність захворювання, у тому числі на ВІЛ не проходив, на диспансерному обліку не перебував. ( т.4 а.с.54).

На виконання ухвали суду від начальника Кегичівського РС філії ДУ «Центр пробації» надійшла досудова доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду високого рівня інтенсивності та застосування соціально-виховних заходів. ( т.1 а.с. 177-180).

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за час розгляду кримінального провадження неодноразово застосовувався привід з метою забезпечення його явки до суду, а також ухвалами Московського районного суду від 21.11.2018, 15.07.2019 обвинувачений був оголошений у розшук.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі; за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_1 саме такого виду покарання. В силу положень ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, суд звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2,4 ч.3 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 після його розшуку, клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу до суду не надійшли.

По справі представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Джаліловою Г.А., заявлений цивільний позов, в якому остання прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 32302 гривень 07 копійок, посилаючись у позові, що за результатами проведення досудового розслідування встановлено, що обвинувачений здійснив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4- 108 м., належного позивачу, яку виявлено 01.09.2017 за адресою: м. Харків, аул. Ак.Павлова, 46.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_3 05.11.2019 звернулась до суду із письмовою заявою, в які відмовилася від цивільного позову. Відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2017 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у сховище, а саме: за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46, територія ХОКПЛ №3, де за допомогою пилки по металу, з метою викрадення, зрізав кабель електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 33 метри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №332 від 07.11.2017 склала 3998 гривень 94 копійки, який належав ПАТ «Укртелеком». Таким чином, позивач не довів, спричинений йому матеріальний збиток на суму 32302 гривень 07 копійок, тобто вартість таємно викраденого телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4- 108 м. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Джаліловою Г.А., підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3998 гривень 94 копійок.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання

ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2,4 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Джаліловою Г.А. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_3 в АТ ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ЄДРПОУ 25614660) в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку суму у розмірі 3998 ( три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 94 копійок. В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування загальну суму у розмірі 2088 ( дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 67 копійок.

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2017, та Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 - скасувати.

Речові докази: пилка з рукояткою, три фрагменту дроту в ізоляції, рюкзак з кабельною продукцією, які передані до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області - знищити. Паперовий конверт з медичним шприцом ємкістю 5 мл. з рідиною; полімерний пакет з металевою мискою; ватний тампон; фрагмент фольги; полімерний пакет з деформованою полімерною пляшкою з рідиною; полімерна пляшка з рідиною об`ємом 28 мл., які передані на зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУ НП в Харківської області - знищити. Коробку від мобільного телефона, та мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - повернути власнику. Договір №434 від 23.06.2019; договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № 1741900890-01 від 17.07.2019, які приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення Литвинюку Андрію Сергійовичу та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.В. Поліщук