Ухвала суду № 95514162, 15.03.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.03.2021

Справа № 642/1346/21

Провадження 1-кп/642/457/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Старікова О.В.

прокурора Чеблукова Д.М.

захисника Великої О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 09.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, строком на два роки,

обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, суд –

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021220510000036 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Велика О.А. та прокурор з`явилися.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрана раніше міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 13.03.2021 року. На час проведення судового слідства у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, а тому слід продовжити запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 днів.

Захисник Велика О.А. в судовому засіданні заявила клопотання про заміну запобіжного заходу на менш суворе – домашній арешт, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має відзнаки, виховувався в багатодітній сім`ї, згідно з характеристики за місцем мешкання скарг на останнього не надходило та згідно з копією трудової книжки на протязі життя завжди має офіційне місце роботи. Крім того захисник просила суд розглядти справу одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника. Крім того просив розглядати справу одноособово.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що є всі достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці (60 діб), у зв`язку з чим клопотання захисника Великої О.А. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 13 березня 2021 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Крім того має місце ризик знаходячись на волі незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 особливо тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, той факт що останній офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий 09.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, строком на два роки, а також у відношенні якого 04.08.2020 Дніпровським УП ГУНП в Київській області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню «12020010040004525 від 24.07.2020 за ч.1 ст.187 КК України, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбаченихст.177 ч.1 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд також звертає увагу, що підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими для судового розгляду (частина 2 статті 314 КПК). Статтею 331 КПК передбачені повноваження суду під час судового розгляду вирішувати питання про продовження запобіжного заходу. Отже, дія статті 331 КПК поширюється й на стадію підготовчого провадження.

У зв`язку із викладеним, запобіжний захід, який уже обраний під час досудового розслідування, за на наявності до того підстав правильно продовжувати, а не обирати знову. Тобто продовження запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання є можливим.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,

3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України,

4) кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-177, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 10 травня 2021 року включно.

В клопотанні захисника Великої О.А. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.04.2021 на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2021.

Суддя А.М. Гримайло