Ухвала суду № 95513938, 15.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15907/19

н/п 1-кс/953/2280/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Цісарук О.В.,

прокурора Кейдуна Д.Б.,

слідчого Зеленської Я.С.,

захисника Лесика М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Зеленської Я.С. у кримінальному провадженні №12019220000000483 від 10.04.2019 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Прудянка Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, раніш не судимий, працює ТОВ «Енерготепло», директор, одружений, має двох неповнолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, протягом серпня-вересня 2018р., ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Енерготепло», з метою заволодіння чужим майном - коштами, виділеними Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2018р. від 05.09.2018, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2018р. від 10.09.2018 та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2018р. від 11.09.2018, заволодів бюджетними коштами, отриманими в якості оплати за роботи, які фактично не виконані, у загальній сумі 7 291 785 грн., тим самим спричинив державним інтересам в особі Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду в особливо великому розмірі. 10.03.2021 ОСОБА_1 повідомлена підозра за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили визначити заставу у сумі спричиненої шкоди, - 7.500.000 грн. Пояснили, що цивільний позов не пред`явлений. Слідчий зазначила, що визначений ДСТУ 6-місячний строк прийняття робіт на висновок експертизи не впливає.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. Захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, який раніш не засуджений, має міцні соціальні зв`язки, вважав суму застави завідомо непомірною. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що дорожні роботи проведені належним чином, що підтверджується висновком ХАДІ , актами прийому виконаних робіт; висновок експерта є неналежним доказом, за відібрання кернів через рік після ремонтних робіт, а не через 6 місяців; заробітна плата складає 10 000 грн. на місяць, він є єдиним годувальником, дружина доглядає за дітьми.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується: висновком експерта №18237/394 від 29.01.2021; статутом ТОВ «Енерготепло», затвердженим рішенням засновника №2 від 04.05.2017; наказом ТОВ «Енерготепло» № 3к від 23.03.2017; договором № 39-18Д від 10.08.2018; актами приймання виконаних будівельних робіт від 05.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018; платіжними дорученнями №43 від 03.08.2018, №81 від 11.09.2018, №80 від 11.09.2018; протоколом тимчасового доступу до документів від 05.03.2021.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, зважаючи на те, що належними та допустимими доказами якості проведених дорожніх робіт є саме експертне дослідження та відповідні документи фінансово господарської діяльності, а на пояснення конкретних свідків слідчий в обґрунтування підозри не посилається і доказів намагання впливу на експертів та свідків не надає, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, - недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Європейський суд зазначив, що ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих нетяжкому та особливо тяжкому злочинах, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного, який раніш не судимий, має сім`ю, працевлаштований, має постійне місце мешкання, тобто міцні соціальні зв`язки, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 340 500 грн. (2270 х 150 =340 500).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 10 травня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн., які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , які дають право на виїзд та в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2021р. ______

Бондаренко С.В.