Ухвала суду № 95513642, 15.03.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/722/21

провадження №2-а/619/78/21

Ухвала

15 березня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: капітан поліції інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДППНПУ Локтіонов Євген Євгенович.

Питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно з положеннями ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Так, до суду надано позовну заяву з доданими документами в одному екземплярі, замість двох. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір»,які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Отже, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA878999980313161206000020599, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрації України, 050), наявність відомчої однаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою, та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Так, позивачем не надано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Крім того, у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних до нинішньої справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 8 ст. 121 КУпАП. Так, відповідачем у справі є інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДППНПУ Локтіонов Євген Євгенович, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діє від імені Національної поліції.

Копія ухвали направлена позивачу за адресою, зазначеною як адреса проживання та для листування: Харківська область, Харківський район, с. Руська Лозова, вул. Радянська, 110, однак позивачем, недоліки позовної заяви не виправлені, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДППНПУ Локтіонова Євгена Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя І. М. Нечипоренко