Рішення № 95513531, 15.03.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/129/21

провадження: 2-о/614/8/21

категорія: 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.03.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/129/21, 2-о/614/8/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП «Борівське БТІ», ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

У С Т А Н О В И В:

22.02.2021 заявник звернулася до Борівського районного суду Харківської області з заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: 1/3 частини на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

Однак, при огляді вказаного свідоцтва була виявлена помилка у написанні імені її матері, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданому 12.02.1951 за №4 ім?я її матері зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 ».

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Борівським РВМВС України в Харківській обл. 14.04.1997 ім`я її матері на українській мові зазначено « ОСОБА_3 ».

Також і у пенсійному посвідченні № НОМЕР_3 , її матір записана як « ОСОБА_3 ».

Виявивши помилку у написанні імені своєї матері, заявник не має змоги звернутися до Борівського фонду комунального майна роздержавлення та приватизації з метою її виправлення, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, вказана організація значиться під ідентифікаційним кодом юридичної особи - 19473698, однак, крім того, будь-які відомості про органи управління, назва установчого документа, вид діяльності чи припинення юридичної особи відсутні, що свідчить про закриття вказаної організації.

Таким чином, виправити цю розбіжність в документі в позасудовому порядку не вбачається можливим.

Очевидним є той факт, що при написанні у свідоцтві про право власності на житло ім`я її матері « ОСОБА_3 » було помилково записано як « ОСОБА_3 ».

Згідно Словника власних імен людей (українсько-російський і російсько-український) = Словарь собственных имен людей (украинско-русский и русско-украинский) / АН УРСР, Ін-т мовознавства імені О. О. Потебні; уклали: С. П. Левченко [та ін.] ; за ред. С. П. Левченка. - 3-тє вид., випр. і допов. - Київ: Наук. думка,1967, російське ім`я « ОСОБА_3 » перекладається на українську мову як « ОСОБА_3 ».

В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа - представник КП «Борівське БТІ» у судове засідання не з?явився, надав заяву, в якій справу просить розглянути без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, надав заяву, в якій справу просив слухати без його участі; проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та (рос. мова) « ОСОБА_3 » (а.с.4), відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 уклали шлюб 03 серпня 1996 р., після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині « ОСОБА_1 » (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про народження, (рос. мова) « ОСОБА_3 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьки - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_2 та (рос. мова) « ОСОБА_3 » одружились ІНФОРМАЦІЯ_3 , після реєстрації одруження присвоєно прізвище дружині - « ОСОБА_3 » (а.с.6). Відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл. (а.с.7-9). Згідно копії пенсійного посвідчення, ОСОБА_3 призначена пенсія - довічно (а.с.10). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Борівський фонд комунального майна роздержавлення та приватизації значиться під ідентифікаційним кодом юридичної особи - 19473698, однак, крім того, будь-які відомості про органи управління, назва установчого документа, вид діяльності чи припинення юридичної особи відсутні (а.с.12). Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та членам його сім?ї - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рівними долями (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» - підставою для вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів судом є неможливість організації, яка видала документ, внести до нього відповідні виправлення.

З наведеного вбачається, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло від 26 грудня 1994 р., виданого Борівським фондом комунального майна роздержавлення та приватизації, на ім?я « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 » належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстровано на праві власності «1/3 ОСОБА_2 , 1/3 ОСОБА_3 , 1/3 ОСОБА_1 ».

Заявник не має можливості встановити цей факт в позасудовому порядку, тому заявлені нею вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, 81, 89, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, 265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП «Борівське БТІ», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, який полягає у тому, що Свідоцтво про право власності на житло від 26 грудня 1994 р., видане Борівським фондом комунального майна роздержавлення та приватизації, на ім?я « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та зареєстровано на праві власності «1/3 ОСОБА_2 , 1/3 ОСОБА_3 , 1/3 ОСОБА_1 ».

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.