Ухвала суду № 95513294, 15.03.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/205/21

н/п : 2-а/397/2/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2021 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора - старшого лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Негера Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- скасувати постанову серії ЕАН № 385808 від 02.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На даний час форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з особливостями, визначеними главою 11 параграф 2 КАС України.

Згідно ч.2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Крім того, до відкриття провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання від позивача в якому він просить суд замінити первісного відповідача на належного відповідача – Головне управління національної поліції в Кіровоградській області та залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектора - старшого лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Негера Максима Анатолійовича. При цьому, вказане клопотання просив розглянути за відсутності позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема, за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Суддя звертає увагу на те, що п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до інспектора - старшого лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Негера Максима Анатолійовича.

З огляду на положення ст. 255, 288 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, та від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач надавши до суду вказане клопотання, фактично надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З урахуванням положень ст. 48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем, а тому клопотання позивача має бути задоволене.

За викладених обставин, вважаю за можливе клопотання позивача задовольнити, відкрити провадження у справі і призначити його до судового засідання.

Керуючись ст. 160, 161, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити первісного відповідача з інспектора - старшого лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Негера Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на належного відповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25000) у справі №397/205/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора - старшого лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Негера Максима Анатолійовича .

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора - старшого лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Негера Максима Анатолійовича.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Івченком П.О. за правилами з особливостями, визначеними главою 11 параграф 2 КАС України

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких вони ґрунтуються, в строк не пізніше 3-х днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3-х днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3-х днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третя особа має право подати до суду пояснення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/205/21.

Помічник судді_______О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»___20___ року.