Ухвала суду № 95513177, 12.03.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/631/14-к

Номер провадження 1-в/383/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) О.Братухін звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Після набрання вироком законної сили був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 52190 грн.Представник заявника вказує, що наказом Державної екологічної інспекції України від 16.01.2020 року №331 Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області було ліквідовано, а всі справи, права та обов`язки перейшли до її правонаступника - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Враховуючи, що попереднього стягувача по справі ліквідовано, звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду заяви встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 52190 грн.

Після набрання вироком законної сили на підставі заяви старшого прокурора прокуратури Бобринецького району від 25.07.2014 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.06.2015 року задоволено заяву прокурора Бобринецького району Кіровоградської області та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 року №331 ліквідовано Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області.

Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №501 справи Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області передано до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка відповідно до пункту 4 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №503 з 23 грудня 2020 року розпочала здійснювати свої повноваження.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Відповідно до інформації, отриманої з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що станом на 05.03.2021 року на виконанні у відділі виконавчий лист за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року по справі №383/631/14-к про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 52190 грн. не перебуває.

Враховуючи, що заявником до заяви не додано жодних доказів про відкриття (закриття) виконавчого провадження, повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, підтвердження, що саме Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області є стягувачем у виконавчому провадженні та зазначена стягувачем у виконавчому листі, суд вважає, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) позбавлена можливості реалізувати право щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому листійого правонаступником необхідно відмовити в зв`язку з необгрунтованістью належними доказами.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 77, 78, 81, 259, 260, 263, 442, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення складено 15.03.2021 року.

Суддя О.В. Замша