Постанова № 95513149, 12.03.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1838/20

Номер провадження 3/350/8/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року, о 22 год. 55 хв. у с.Ясень по вул.Вагилевича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер 6810" та медичний огляд в лікувальному закладі з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився від цього шляхом відмови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не погоджується з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Стверджує, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряв поліцейським, які недавно вже склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні працівники поліції йому не пропонували, хоча він готовий був це зробити, а також не запросили двох свідків, участь яких є обов`язковою при такому огляді. Таким чином, він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнає, просить суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 суду пояснила, що 30.11.2020 вона перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Останній дійсно сидів за кермом перебував, однак не керував автомобілем. Підійшов поліцейський, який запропонував її чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки їхнього автомобіля, однак він відмовився, бо недовіряв патрульним, оскільки вони раніше вже притягували його до відповідальності за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 хотів пройти такий огляд тільки в медичному закладі, однак поліцейським не було запропоновано йому такого варіанту огляду. Окрім цього додала, що коли поліцейський пропонував пройти зазначений огляд, поруч не було жодного свідка. Просила не притягувати її чоловіка до відповідальності, оскільки він у стані алклогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 30 листопада 2020 року, приблизно о 23 год. в с.Ясень був зупинений працівником поліції, який запропонував йому бути свідком огляду на стан алкогольного сп`яніня ОСОБА_1 . Він відмовився від такої пропозиції, а пізніше, на прохання поліцейського "відігнав" автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 . Жодного свідка біля автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. Чи пропонував поліційський ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також чи складався протокол в присутності ОСОБА_4 та свідків також не бачив,

Інспектор СРПП №2 Рожнятівського ВП Моравський Р.С. суду пояснив, що 30.11.2020, було зупинено транспортний засіб "Opel Vectra", за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , на якого раніше оформляли протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В ході спілкування із водієм, у останнього були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У зв`язку з цим, з метою проводження огляду на стан алкогольного сп`яніння було запрошено двох свідків. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку- або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, однак останній ухилився від зазначеного огляду шляхом відмови. Після цього, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає механічною помилкою зазначення ним в рапорті від 30 листопада 2020 року ч.1 а не ч.2 ст.130 КУпАП. Зафіксоване на відеофайлі повідомлення працівником поліції Довбаку В.П. про те, що протокол буде складено за ч. 1 ст.130 КУпАП також є помилкою, оскільки протокол складено за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто частина друга ст.130 КУпАП була внесена в протокол відразу, після того, які водій відмовився від проходження огляду. Тобто на момент складання протоколу їм, як працівникам поліції достовірно було відомо про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що приблизно два або три місяці назад їхав з с.Осмолода. В с. Ясень його зупинили працівники поліції, які запропонували бути свідком огляду якогось водія на стан алкогольного сп`яніння. Достовірно не може сказати, однак припускає, що присутній в залі судового засідання ОСОБА_1 це той водій, якого хотіли оглянути на стан сп`яніння. Водій не погоджувавався на проходження огляду мотивуючи тим, що він не довіряє поліцейським, оскільки вони і раніше безпідставно до нього чіплялися, а тому можуть підробити результати огляду.Чи поступала від працівників поліції пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні не може пригадати. Чому його та іншого свідка не зафіксувала відеокамера під час відеофікції правопорушення не може сказати. Чи був інший свідок під час складання протоколу також не може пригадати.

Судом вживалися заходи для допиту в даній справі свідка ОСОБА_6 , який неодноразово викликався в судове засідання. Крім того, до нього судом було застосовано привід, однак його явку в судове засідання забезпечено не було.

Вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459439 від 30 листопада 2020 року, яким підтверджено, що цього дня о 22 год. 55хв. у с.Ясень по вул.Вагилевича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер 6810" та медичний огляд в лікувальному закладі з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився від цього шляхом відмови. Свідками зазначено наступних осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.06.2015, видане центром ДАІ 2601. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, від підпису водій відмовився. Автомобіль "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 доставлений за адресою АДРЕСА_2 . Надавати пояснення та підписувати протокол водій відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього, свідками чого були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3);

- направленням, складеним о 23:10 год. 30.11.2020 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Рожнятівську ЦРЛ, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Відповідно до направлення в лікарні огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями від 30.11.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій продувати алкотестер "Драгер", а також проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.5);

Аналогічні по суті показання дав свідок ОСОБА_5 і в судовому засіданні.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0001, яке чинне до 09.01.2021, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.6);

- постановою Рожнятівського районного суду від 05.11.2019, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік (а.с.8);

- відеозаписами, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску, з яких вбачається, що поліцейський патрульної поліції ознайомлює Довбака В.П, із його правами, а також роз`яснює процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння яка буде проведена у присутності сторонніх осіб, тобто свідків, зокрема зазначає, що водій може пройти такий огляд як на місці, так і в медичному закладі, а також зазначив, що відмова від проходження огляду у встановленням законом порядку є підставою для притягнення водія за ст. 130 КУпАП. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовляється. Окрім цього, поліцейський запитав у водія чи має він бажання проїхати в медичний заклад для проходження зазначеного огляду, на що той також відмовився (а.с.9).

Відповідно до п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічна норма міститься і в п. 6. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зокрема, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Як стверджує у своїх пояснення ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ствердили про відсутність свідків при складанні протоколу.

Однак їхні твердження спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , та іншими матеріалами цієї справи. Окрім цього, суд пояснення свідка ОСОБА_2 оцінює критично, зважаючи на родинні відносини між нею та ОСОБА_1 , зокрема те, що вони є подружжям.

Вищенаведені пояснення ОСОБА_3 про те, що свідків біля автомобіля ОСОБА_1 він не бачив, що протокол в присутності ОСОБА_1 та свідків не складався суд також вважає такими, що повністю спростовані поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи та досліджених у суді доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30 листопада 2020 року, а тому на момент постановлення рішення закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, який сплинув 30.02.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в доход держави 454 гривні судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: