Ухвала суду № 95512717, 10.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1744/21

Провадження № 1-кс/204/438/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42018042640000256 від 22.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41425139), директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без фактичного виконання зобов`язань за договорами надання послуг з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, укладених з Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоїли бюджетні кошти, шляхом їх перерахунку на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств, що мають ознаки фіктивності.

Слідчий просить накласти арешт на певний розрахунковий рахунок, який відкритий підприємством ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41425139), у Казначействі України (МФО 899998), оскільки він є доказом злочину, а саме являється об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України, забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Враховуючи викладені положення ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наразі слідчим не доведено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на рахунок підприємства. Згідно наданих матеріалів неможливо встановити належність рахунку вказаному підприємству, його цільове призначення, щоб пересвідчитись у відсутності заборони на накладення арешту. Слідчий зазначає, що підстава для накладення арешту, це забезпечення можливого цивільного позову, чи забезпечення конфіскації майна здобутого злочинним шляхом. При цьому в матеріалах клопотання наразі відсутні очевидні належні докази, що підприємство ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» відноситься до переліку суб`єктів, чиє майно може бути предметом спеціальної конфіскації чи на яке може бути накладено арешт для забезпечення можливого цивільного позову. Крім того, відсутні докази того, що грошові кошти на рахунках відповідають ознакам речових доказів, при цьому відсутня постанова слідчого про визнання речовими доказами будь-яких речей, грошей, документів, та інше.

За викладених обставин, на даний час відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42018042640000256 від 22.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1