Ухвала суду № 95512697, 12.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1934/21

Провадження № 1-кс/204/453/21

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Дружиніна К.М.

за участю секретаря - Очкуренко Ю.В.

прокурора - Степанова М.Л.

адвоката - Черкавського Ю.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12021041680000050 від 11.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, 11.03.2021 року, близько 14:30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Розпродаж», який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Калініна, буд. № 23, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного стелажу, зняв з нього одну чоловічу толстовку на блискавці торгової марки «Samo» з довгим рукавом, капюшоном та кишенями, бежевого кольору з принтом, штрих код: МН8022*11-0107, після чого разом з викраденим майном попрямував до виходу з магазину. В цей час його побачив потерпілий ОСОБА_2 , який виявивши його злочинні, протиправні дії почав кричати та вимагати заплатити за товар. ОСОБА_1 незважаючи на те, що його злочинні дії спрямовані на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), були виявлені потерпілим ОСОБА_2 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та утримуючи викрадене майно вибіг з приміщення магазину «Розпродаж», таким чином отримав реальну можливість розпорядитися відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та своїми діями завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 932 від 12.03.2021 у розмірі 273,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 11.03.2021 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041680000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.03.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.03.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.03.2021 р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор та слідчий вважають, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 12021041680000050, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин у період невідбутого покарання за вироком суду, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має доведеного джерела доходу, відповідно намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 113 500 грн.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 15 години 00 хвилин 08 травня 2021 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 113 500 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін