Ухвала суду № 95512501, 15.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/995/21

Провадження № 1-кп/211/454/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

при секретарі - Зайцевій А.М.,

за участю прокурора - Прокопчук О.О., захисинків - Верхуші Я.В., Митрошина С.В., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12021040720000045 від 16.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Через канцелярію суду надійшли клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та про продовження дії запобіжного засобу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинувачених запобіжних заходів, дане кримінальне провадження не може бути завершене, в той час як заявлені при їх обранні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують мати місце відносно всіх обвинувачених.

Прокурор Прокопчук О.О. у судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Верхуша Я.В. у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 лише підвіз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що вони вчинили крадіжку не знав, пред"явлене прокурором обвинувачення не підтверджено доказами. Крім того, він має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною та її дітьми, належним чином виконував обов"язки суду за попереднім вироком щодо періодичних явок до органу пробації. Також захисник наполягав, що ризики, на які вказує прокурор у клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, нічим не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Митрошин С.В. у судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу щодо нічного домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою та клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд приймає до уваги, що обвинувачені, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину - крадіжці за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщенням, вчинене повторно, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 має місце реєстрації в Кривому Розі, однак не має постійного джерела доходу, не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду від 31.01.2019 року, яким він засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Доводи прокурора про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого стороною захисту та обвинуваченим не спростовані, а отже вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_2 будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Суд вважає, що залишаючись на свободі та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості та незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , то суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, обов"язки, покаледені на нього судом за попердньою ухвалою про обрання запобіжного заходу виконував. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні, що буде достатнім у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 181, 182, 183, 197, 369, 393-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 13 травня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п"ять чотириста) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_2 запобіжний захід - заставу.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 13 травня 2021 року включно, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судові засідання, призначені судом у цій справі;

2)не залишати місце постіного проживання - будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 годин без дозволу прокурора або суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , покласти на начальника відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. Г. Середня