Ухвала суду № 95512470, 15.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1754/20

Провадження №1-кс/175/304/21

Ухвала

Іменем України

15 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Озерянської Ж.М.

при секретареві - Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. у розгляді кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Реброва С.О. у розгляді кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. Заява мотивована тим, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Реброва С.О. від 05 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Кияненко Д.О. про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. , в якій зазначено про відсутність в діях прокурора та слідчого порушення вимог ст. 290 КПК України.

Захисник Кияненко Д.О. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід і просила суд її задовольнити.

Прокурор Черненко Ю.В. в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, в п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом не встановлено підстав для задоволення відводу судді Реброву О.С., оскільки заява про відвід зводиться лише до незгоди захисника із процесуальним рішенням судді.

Так, стороною захисту було заявлено відвід прокурору Черненко Ю.В., ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Реброва С.О. від 05 березня 2021 року в задоволенні заяви захисника Кияненко Д.О. про відвід було відмовлено, посилання захисника Кияненко Д.О. щодо упередженості та зацікавленості судді в розгляді кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року не мають підтвердження, оскільки відсутні докази які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані захисником Кияненко Д.О. обставини щодо відводу судді Реброва С.О. є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даних матеріалів кримінального провадження.

Твердження захисника Кияненко Д.О. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника дій судді.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Реброва С.О. з мотивів, зазначених у заяві про відвід - судом встановлено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75 , 76 , 81 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. у розгляді кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська