Ухвала суду № 95512461, 15.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/690/21

Провадження №1-кс/209/197/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Пустовіт В.В., слідчого Грозан К.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельник І.О., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021041790000044 слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. і погоджене прокурором Пустовіт В.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, офіційно не працює, офіційно не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2021 року, приблизно 11.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , перебував біля кіоску для продажу тютюнових виробів, що розташований на ринку «Дніпро» по пр. Перемоги, 59 у м. Кам`янське, де до нього підійшов раніше його знайомий ОСОБА_1 . Під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, на ґрунті раніше виниклих тривалих неприязних стосунків, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , направились у бік кафе «Суши&Піцца гастро», що розташований на території ринку «Дніпро» по пр. Перемоги, 59 в м. Кам`янське. 13.03.2021 року, у близько о 11.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе «Суши&Піцца гастро», що розташований на території ринку «Дніпро» по пр. Перемоги, 59 в м. Кам`янське, діставши зі своєї сумки через плече ніж, який він узяв у праву руку, з яким наблизився до ОСОБА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару ножем у життєво важливі органи людини, можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, із значною силою наніс зазначеним ножем один удар в область шиї спереду, а саме у область сонної артерії, та один удар головою по обличчю ОСОБА_2 , а саме в область переносиці. Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 згідно до довідки наданої КНП КМР «МЛШМД» від 13.03.2021 року спричинено поверхневу різану рану шиї зліва. Надалі, ОСОБА_1 безпосередньо направивши свої зусилля на нанесення тілесних ушкоджень, а саме наніс удар ножем у життєво важливі органи людини, зробив все, що вважав необхідним для досягнення злочинного результата, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але до кінця свій злочинний умисел не довів з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13 березня 2021 року за № 2021041790000044.

13.03.2021 року ОСОБА_1 було затримано у якості особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

14 березня 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

15 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Крім того, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 є знайомим підозрюваного ОСОБА_1 вже на протязі 10 років, останні мешкають в одному й тому ж районі м. Кам`янське, підозрюваний ОСОБА_1 може в подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що свою вину в скоєні кримінального правопорушення не визнає. 13.03.2021 року він зустрів ОСОБА_2 на ринку, який почав йому погрожувати. Він поговорив з останнім і відійшов до своїх знайомих та розмовляв з ними метрах в 5 від ОСОБА_2 . Вони навіть не бились. Їх бесіду бачила ОСОБА_5 , яка торгує квітами. Ножем не бив потерпілого та навіть не думав. Потерпілий торгує наркотичними засобами в нього в дворі, та він його попередив, щоб той не торгував у нього в дворі, бо він заявить в поліцію. Потерпілий його залякував, казав, що буде діяти по іншому, можливо це і є дії потерпілого. Ніж він мав при собі, але їм навіть не лякав. Ніж йому подарували, поламаний, він хотів його реставрувати, так як захоплюється антиквариатом. В поліцію з приводу торгівлі наркотичних засобів він не звертався, так як попередив потерпілого тільки тиждень потому. Ніж він викинув, т.я побачив поліцію і злякався. Знає потерпілого приблизно два тижні. На данний час має на утриманні малолітню дочку 8 років, але вона на нього не записана, дружину з після родовою шизофренією. Має на утриманні матір, яка хворіє онкологією.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись відсутність вказаних слідчим ризиків, та на сталі соціальні зв`язки підозрюваного.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, свою вину не визнає, офіційно не працевлаштований, хоча зі слів підозрюваного, останній підробляє ремонтами, має на утриманні батьків пенсійного віку, хвору дружину, малолітню дитину. На думку суду підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою спонукання їх до зміни показань показань.

Вищевикладене дає підстави вважати, що тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є не виправданим, та існують підстави для обрання останньому менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки слідчим і прокурором не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та необхідності у застосуванні до останього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 58 днів до 18.00 години до 12 травня 2021 року обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по данному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик