Ухвала суду № 95512317, 11.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2024/21

Провадження № 1-кс/932/1116/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Бойка І.І., слідчої Стріхи Х.К., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Машкевич О.В., Касумова У.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Стріхи Х.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, утриманців не має, раніше судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000051 від 09.03.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.03.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Стріха Х.К. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.307 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Марченком С.А.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Після чого ОСОБА_1 , за невстановлені в ході досудового розслідування джерела, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» та почав реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу «опій ацетильований», підшукував місця збуту наркотичного засобу «опій

ацетильований» та клієнтів, з якими заздалегідь домовлявся про місце зустрічі та

кількість раніше придбаного наркотичного засобу «опій ацетильований», що і робив

за допомогою свого мобільного телефону «Ergo», залишаючи в обумовлених заздалегідь місцях пачки з-під цигарок «Winston», всередині кожної із яких знаходився медичний шприц об`ємом 2 мл. із запаяним кінцем, заповнений до відмітки 1,5 мл. наркотичним засобом «Опій ацетильований».

Так, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут

наркотичного засобу «опій ацетильований», усвідомлюючи суспільно небезпечний

характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи

їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального

становища від продажу наркотичного засобу «опій ацетильований», особам з числа

наркозалежних, знаходячись по вулиці Сумській, Тупіковій, Металург в у м. Дніпро

за попередньою домовленістю із зазначеними особами залишав в обумовлених

місцях пачки з-під цигарок «Winston», всередині кожної із яких знаходився

медичний шприц об`ємом 2 мл. із запаяним кінцем, заповнений до він мітки 1,5 мл.наркотичним засобом «опій ацетильований», тим саме незаконно збував його.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання

особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою подальшого збуту, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та спосіб, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбаченою ст. 309 КК України, доставив до місця свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який був розфасований у чотирнадцята медичних шприцах, об`ємом 2 мл., заповнені до відмітки 1,5 мл. кожний з метою подальшого збуту та почав зберігати за вищевказаною адресою.

Так, 09.03.2021 в період часу з 08 год.48 хв. до 12 год. 59 хв. слідчим СВ

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітникам ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В І., проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: чотирнадцять медичних шприців, об`ємом 2 мл., заповнені до відмітки 1,5 мл

кожний особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований».

09.03.2021 року частину вилученого в ході вищезазначеного обшуку, а саме

один медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до відмітки 1,5 мл. рідиною коричневого кольору був направлений для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/7884-НЗПРАП від 10.03.2021

надана на експертизу 09.03.2021 рідина масою 1,4515 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина масою 1,4515 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0246 г.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.03.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Слідчий доводи клопотання та пояснення прокурора підтримав, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили.

Так, підозрюваний вказує, що жодних наркотичних речовин він вдома не переховував,звідки там такі взялись йому не відомо. Мобільний телефон «Ergo» не його, а його дружини.

Захисники вказують, що підозра не є обґрунтованою, на даний час ОСОБА_1 перебуває під домашнім арештом, а тому до нього не може бути застосовний інший запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дане клопотання подане слідчим в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000051 від 09.03.2021 року.

В цьому ж кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, згідно повідомлення про підозру від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за обставин, що викладені вище.

Вказане кримінальне провадження виділене з іншого кримінального провадження - № 12021045030000037 від 10.01.2021 року, що підтверджується постановою прокурора від 09.03.2021 року.

Водночас, вказана постанова не містить переліку доказів та матеріалів, які виділяються в окреме провадження. У постанові вказано - оригінали матеріалів досудового розслідування за № 12021045030000037 долучити до виділеного провадження.

До цього, в межах кримінального провадження № 12021045030000037 слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 .

В ході проведення обшуку у вказаній квартирі, що мав місце 09.03.2021 року, в квартирі було віднайдено 14 шприців із речовиною коричневого кольору.

Згідно проведеної експертизи від 10.03.2021 року в одному із шприців міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,0246 г.

В ході проведеного обшуку вилучено також мобільний телефон «Ergo», в якому містилась фотографія із географічними позначеннями точок, де згодом виявлено пачки з-під цигарок, в яких містились шприци із речовиною коричневого кольору. Експертиза вказаної речовини на даний час не проведена.

В судовому засіданні підозрюваний зазначав, що мобільний телефон «Ergo» належить його дружині, а не йому.

В судовому засіданні слідчий суддя неодноразово уточняв у сторони обвинувачення, чому остання робить висновок, що вилучені наркотичні речовини належать саме підозрюваному, а не його дружині. На вказані запитання прокурор та слідча зазначили, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка, який бачив, як підозрюваний розкладає закладки, а тому сторона обвинувачення пов`язує віднайдені наркотики саме з ОСОБА_1 .

Водночас, вказаний протокол в матеріалах клопотання відсутній, в судовому засіданні ні прокурор, ні слідча його так і не надали, хоча перешкод у цьому жодних не було.

З даного приводу прокурор і слідча зазначали, що за необхідності вони можуть його надати.

Чому такі докази не додаються до клопотання, сторона обвинувачення достеменно пояснити не змогла, що така необхідність є саме у сторони обвинувачення, остання вході розгляду клопотання так і не зрозуміла.

Щодо даного питання слід звернути увагу сторони обвинувачення на змагальність кримінального процесу, а слідчий суддя оцінює лише ті докази, які йому надає сторона обвинувачення та/або сторона захисту.

Правом самостійного збору доказів слідчий суддя не наділений, як і обов`язком роз`яснювати сторонам провадження, які докази вони повинні подавати на підтвердження своїх позицій.

Із тих доказів, які були додані стороною обвинувачення до матеріалів клопотання, не можливо дійти обґрунтованого висновку, що вилучена наркотична речовина належить саме ОСОБА_1 , оскільки таким же самим чином можна стверджувати, що наркотичні речовини ймовірно належать його дружині, і саме остання могла ймовірно їх збувати.

Впродовж останнього періоду часу, чого сторонами не заперечується, ОСОБА_1 перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Ні в матеріалах клопотання, ні в судовому засіданні, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді жодного доказу, який би свідчив та підтверджував той факт, що ОСОБА_1 покидав попередньо межі своєї квартири та міг розкладати закладки, на відміну від його дружини, яка жодним запобіжним заходом обтяженою не була, її можлива причетність до кримінального правопорушення не перевірялась.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із вказаних процесуальних норм, фундаментальною підставою для застосування до особи будь-якого запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому, обов`язок по доведенню наявності та обґрунтованості цієї підозри покладається на сторону обвинувачення.

В свою чергу, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка сформована в тому числі із багатьох справ проти України, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою, затримання особи чи застосування щодо неї інших заходів забезпечення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що докази додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні не є вагомими та не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

За умови відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, застосування будь-якого запобіжного заходу до особи є свавільним, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Стріхи Х.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський