Вирок № 95512295, 15.03.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/405/20

1-кп/171/42/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

прокурора Свиридюк О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Лепехи О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 120200040410000006 від 03.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.12.2019 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

-16.04.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.12.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на 1 рік;

- 16.04.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 09.06.2020 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 о 23:00 год., ОСОБА_1 , знаходився біля будинку котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив мопед марки «Kymco», модель «Agility 16+ 200i», який знаходився біля вищевказаного будинку. У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Kymco», модель «Agility 16+ 200i», який належить ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу відкотив вищевказаний мопед на відстань приблизно 50 метрів, після чого за допомогою з`єднування проводів замку запалювання запустив двигун та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Kymco», модель «Agility 16+ 200i», вартістю 23884 гривень 60 коп. Після цього з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

11.11.2019, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проходили біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили сарай, який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виник єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 шляхом злому замку за допомогою монтувалки проникли до приміщення вищевказаного сараю та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом викотили мопед марки «Musstang» модель «MT49Q-1 Delta», вартістю 3084 гривень 60 коп. Після цього з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Також, 11.11.2019, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 проходили біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили сарай, який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , виник єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 шляхом злому замку за допомогою монтувалки проникли до приміщення вищевказаного сараю та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом викотили мопед марки «Musstang» модель «MT49Q-1 Delta», вартістю 3084 гривень 60 коп. Після цього з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

23.12.2019, близько 23:00 години, ОСОБА_2 , знаходився біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 . У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 через незачинену хвіртку проник на вищевказану територію подвір`я, де шляхом злому навісного замка проник до будинку, котрий розташований за вищевказаною адресою, після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 905 грн. 60 коп. та мобільний телефон марки "Samsung" модель "SGH-B200", вартістю 180 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_2 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1085 грн. 65 коп.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289 та ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, не оспорював ті факти котрі викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що якого числа він не пам`ятає восени 2019 року вночі в м. Зеленодольськ, як їхати на с. М. Костромка біля середнього під`їзду п`ятиповерхового будинку стояв скутер. Даний транспортний засіб він почав котити в бік с. М. Костромка, згодом запустивши двигун поїхав до м. Апостолове. Також восени 2019 року він разом із ОСОБА_2 проходили біля будинку котрий розташований в м. Апостолове в районі авто вокзалу, побачили сарай за допомогою ключа який знаходився між козирком та шифером проникли до приміщення та викрали мопед марки «Дельта», який в подальшому зберігали за місцем свого тимчасового мешкання в АДРЕСА_6 , в скоєному щиро розкаюється. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано частково, шляхом повернення викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, не оспорював ті фактичні обставини котрі викладені в обвинувальному акті, від дачі пояснень відмовився.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з 5 на 6 серпня 2019 року приїхав на скутері додому, свій транспортний засіб він залишив біля під`їзду будинку АДРЕСА_3. Біля 5 години ранку вийшовши з під`їзду побачив, що мопед відсутній. Даний транспортний засіб він придбав за три місяця до крадіжки за півтори тисячі доларів. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Винність обвинувачених в скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.01.2020 року (а.к.п.10);

- протоколом огляду від 02.01.2020 року, об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 з план-схемою (а.к.п.12-13);

- протоколом огляду від 03.01.2020 року, об`єктом якого є мопед марки «Дельта» який надав до огляду ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_4 з фототаблицею (а.к.п. 20-23);

- висновком експерта №19/104-10/2/23 від 23.01.2020 року відповідно до якого, середня ринкова вартість ідентичного мопеду марки Musstang модель MT49Q-1 Delta 2010 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб.см., без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, комплектації, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння злочину 11.11.2019 року складала 3084,60 грн. (а.к.п.29-31);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2020 року (а.к.п. 33-36);

- протоколом огляду від 03.01.2020 року оглядом якого є територія місцевості біля будинку котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.43);

- протоколом огляду від 10.01.2020 року об`єктом огляду є акумулятор який добровільно надав для огляду ОСОБА_8 біля будинку за адресою: АДРЕСА_7 з фото (а.к.п.51-52);

- висновком експерта №19/104-10/2/26 від 27.01.2020 року відповідно до якого, середня ринкова вартість ідентичного моторолеру «Kymco» модель «Agility 16+ 200і» 2014 року випуску, об`ємом двигуна 125 куб.см., без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння злочину 05.09.2019 року складала 23 884,60 грн. (а.к.п.60-62);

- протоколом огляду від 04.01.2020 року об`єктом якого є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 з план-схемою (а.к.п.75-76);

- протоколом огляду від 08.01.2020 року об`єктом якого є мобільний телефон та велосипед, які надав добровільно ОСОБА_9 біля будинку №6 по вул. Визволення в м. Апостолове з фототаблицею (а.к.п.82-85);

- висновком експерта №206/20 від 20.01.2020 року відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 22.12.2019 становила, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» модель «SGH-В200», 2008 року випуску 180,00грн.. велосипед марки «Україна» 2011 року випуску 905,60 грн. Загальна вартість досліджених об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22.11.2019 року, становила 1085,60 грн., за умови, що на вказана дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.к.п.90-93);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в якому ОСОБА_2 пояснює як він здійснював викрадення чужого майна з диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту (а.к.п.134-135);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2020 року за участю ОСОБА_1 де він пояснює як здійснював викрадення чужого майна з диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту (а.к.п.156-157).

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, те, що він раніше судимий, враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілим відшкодовані частково.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 щире каяття, та відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_2 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, те, що він раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття, та відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Призначення таких покарань буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов поданий ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням у сумі 23884,60 грн.

При вирішенні цивільного позову пред`явленого потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Обвинувачений зазначені позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_3 , поданий до початку судового розгляду, підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, зокрема відшкодування прямих втрат (майнової шкоди), завданих злочином, яка складає 23884грн. 60 коп.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання покарань за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час судового розгляду за даним кримінальним провадженням, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 26.12.2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання покарань за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року за ч. 2 ст.185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час судового розгляду за даним кримінальним провадженням, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 26.12.2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням у сумі 23884,60 грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошті в сумі 23884,60грн. на відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/23 від 23.01.2020 року в розмірі 628 гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/26 від 27.01.2020 року в сумі 628 гривень 04 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мопед марки «Дельта», акумулятор марки «MotoTech», мобільний телефон марки "Samsung" модель "SGH-B200", велосипед марки «Україна» - залишити за належністю законним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Семенова Н. М.