Ухвала суду № 95512189, 04.03.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5565/18

Номер провадження 2/570/41/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Щербяк Ю.В.

представника відповідача, адвоката Жуковського О.В.

представника 3-ї особи, адвоката Корень О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

заяву третьої особи ОСОБА_2 і її представника, адвоката Корень Олесі Миколаївни, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (після зміни предмета позову справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу НАУМЕЦЬ Лідія Костянтинівна), до участі у справі судом залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В судове засідання від представника третьої особи - ОСОБА_6 , адвоката Корень О.М., до суду надійшла заява, аналогічна заяві ОСОБА_6 , поданої 11 вересня 2020 року, про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, в якій вона просить закрити провадження по даній справі в частинні вимог, про скасування записів про державну реєстрацію на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 5624687400:02:007:0917, площею 0,1373 га, яка розташована у с.Обарів, Рівненського району Рівненської області; земельну ділянку кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, площею 0,07 га, яка розташована у с.Городище, Рівненського району Рівненської області; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та інших вимог що стосуються прав, законних інтересів та обов`язків ТОВ "БУДКОМФОРТ - ЛАЙН". Заява мотивована тим, що згідно заяви про зменшення позовних вимог від 22 липня 2019 року, позовними вимогами по даній справі, серед іншого є вищезгадані позовні вимоги. Разом з тим, згідно позовної заяви, відповідачем по справі є лише фізична особа - ОСОБА_7 . Виходячи із позовних вимог, позивач по суті оспорює право власності ТОВ "БУДКОМФОРТ - ЛАЙН", але відповідач не є власником цього майна. Враховуючи, що державну реєстрацію ТОВ "БУДКОМФОРТ - ЛАЙН" скасовано, будь якого правонаступника при скасуванні державної реєстрації цієї юридичної особи визначено не було, тому просить провадження в частині позовних вимог до вищезгаданого товариства закрити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , адвокат Корень О.М., в судовому засіданні заяву про закриття провадження в частині зазначених позовних вимог підтримала, просила її задоволити, оскільки відповідач ОСОБА_7 немає ніякого відношення до майна, зареєстрованого за ТОВ "БУДКОМФОРТ - ЛАЙН", яке згідно реєстру припинене. Між позивачем та даним товариством є спір, який має вирішуватися в інший спосіб, ніж через розгляд цих позовних вимог у даній цивільній справі. Між позивачкою і відповідачем ОСОБА_7 відсутній предмет спору стосовно цього майна. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 , адвокат Жуковський О.В., підтримав заяву про закриття провадження в частині позовних вимог. Погоджується з тим, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 відсутній спір стосовно майна, яке ніколи не перебувало і не перебуває у власності відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Щербяк Ю.В., яку підтримала сама ОСОБА_1 , заперечила проти задоволення заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, зазначених в заяві ОСОБА_6 і її представника. Пояснила, що ТОВ "БУДКОМФОРТ - ЛАЙН" припинено за рішенням суду, однак право власності на майно не скасовано і згідно реєстру таке зареєстровано за даним товариством. Зазначила, що заявляючи такі позовні вимоги, сторона позивача має намір повернути право власності ОСОБА_1 на майно, яке було зареєстроване за ТОВ "БУДКОМФОРТ - ЛАЙН", одночасно погодилася, що відповідача по даних позовних вимогах не буде, хоча є порушення прав позивачки. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно заяви про зміну предмета позову від 22 липня 2019 року, поданої представником позивачки ОСОБА_1 , адвокатом Щербяк Ю.В., позов поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідія Костянтинівна), до участі у справі судом залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовними вимогами позивачки згідно вищезгаданої заяви серед іншого є:

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН" за № 22556616 від 25.09.2017 року на земельну ділянку, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321, площею 0,1285 га., яка розташована у с.Обарів, Рівненського району Рівненської області;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН" за № 22665720 від 25.09.2017 року на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН" за № 22666194 від 25.09.2017 року на земельну ділянку, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, площею 0,1373 га, яка розташована у с.Обарів, Рівненського району Рівненської області;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН" за № 22665793 від 25.09.2017 року на земельну ділянку, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, площею 0,07 га, яка розташована у с.Городище, Рівненського району Рівненської області;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН" за № 22666073 від 25.09.2017 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площа 0,07 га, реєстраційний номер 6030566956246.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 215945290 від 12 липня 2020 року (т.2, а.с.64-66), ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН" є власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площа 0,07 га, реєстраційний номер 6030566956246; земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, площею 0,07 га, яка розташована у с.Городище, Рівненського району Рівненської області; земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, площею 0,1373 га, яка розташована у с.Обарів, Рівненського району Рівненської області.

ОСОБА_1 , як заявником, було подано до державного реєстратора рішення суду, на підставі якого було проведено реєстраційну дію з припинення вищезгаданої юридичної особи, про що зазначено в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24496101 від 14 травня 2019 року ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН", код ЄДРПОУ 41612720 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено (т.1, а.с.95).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові по справі № 705/3876/18 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , як до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка чи її представник у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляли.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Аналогічний висновок щодо суб`єктного складу учасників справи зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 14-233цс18. Підстав для відступу від цього висновку не вбачається.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно п.2, 7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що стороною позивача не вказано, який спір існує між позивачкою та ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН", беручи до уваги, що вищезгадане товариство припинено без визначення правонаступника, тому дане товариство не може виступати стороною у справі, відповідач ОСОБА_7 не може бути відповідачем по вимогах, де його право власності на певні об`єкти взагалі не зареєстровано, сама представник позивачки, адвокат Щербяк Ю.В., пояснила в судовому засіданні, що дійсно по цих вимогах немає відповідача, але вони поставили ці вимоги бо право позивачки порушене і воно має бути захищене, суд вважає, зо позивачкою і її представником по частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту і ці вимоги пред`явлені не до належного відповідача. Тобто ОСОБА_7 є неналежним відповідачем по частині позовних вимог. У зв`язку з цим провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН" підлягає до закриття, а заяви третьої особи ОСОБА_6 та її представника адвоката Корень О.М., про закриття провадження у цивільній справі - до задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 42, 49, 255 ч.1 п.2, 7, 258-261, 353 ч.1 п.15, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву третьої особи ОСОБА_2 і її представника, адвоката Корень Олесі Миколаївни, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (після зміни предмета позову справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу НАУМЕЦЬ Лідія Костянтинівна), до участі у справі судом залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог - задоволити.

Закрити провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог, що не стосуються відповідача ОСОБА_7 , а саме в частині:

- про скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "БУДКОМФОРТ-ЛАЙН" на наступні об`єкти нерухомого майна:

земельну ділянку з кадастровим номером 5624687400:02:007:0917, площею 0,1373 га, яка розташована у с.Обарів, Рівненського району Рівненської області;

земельну ділянку з кадастровим номером 5624683000:02:013:0397, площею 0,07 га, яка розташована у с.Городище, Рівненського району Рівненської області;

житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

(див.заяву про зменшення позовних вимог, вимоги №№ 3, 4, 5 - т.1, а.с.166).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2021 року.

Суддя Остапчук Л.В.