Постанова № 95512117, 10.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21009/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Левчук О.В.

секретар судового засідання - Крижов В.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Ярема С.В.

відповідач - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчука Віктора Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчука Віктора Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 218076 від 30.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.11.2020 постановою інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчука Віктора Юрійовича серії БР № 218076, за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км. 57, на нього, як на посадову особу дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивач вказує, що він є посадовою особою дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і це підприємство, не відповідає за стан покриття проїжджої частини автомобільних доріг. Державне управління автомобільними дорогами загального користування у Рівненській області здійснює Служба автомобільних доріг у Рівненській області. Між Власником мережі автомобільних доріг - Службою автомобільних доріг у Рівненській області за результатами проведення тендерної процедури укладений з ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (надалі - ТОВ «СКП») Договір № 37 від 25 вересня 2020 року, згідно з яким останній зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними силами або з залученням субпідрядних організацій на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області. У свою чергу, між ТзОВ «СКП» та ДП «Рівненський облавтодор» укладено Договір субпідряду №3-20РСТ від 27.10.2020, згідно з яким Субпідрядник ДП «Рівненський облавтодор» зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1122,0 км. Відповідно до ст. 9.1 Статуту ДП „Рівненський облавтодор” провадить господарську діяльність та регулює відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами в усіх сферах діяльності на підставі договорів. Пунктом 1.2. договору субпідряду №3-20РСТ від 27.10.2020 субпідрядник надає послуги згідно з визначеними лімітами оплати наданих послуг/виконаних робіт, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів. Відповідно до вимог п.1.5. Договору у будь-який момент, Генеральний підрядник може надавати Субпідряднику письмові завдання та включати у них послуги/роботи, які не передбачені планами-завдань та/або дефектними актами. Тобто, ДП „Рівненський облавтодор” зобов`язувавсявиконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником (Генеральним підрядником) у щомісячних наборах робіт. Всупереч наведеним вимогам договору субпідряду, Генеральним підрядником Субпідряднику щомісячні плани-завдання чи/або дефектні акти, передбачені п.1.2 Договору, не надавалися.

Позивач зазначає, що оскаржувану ним постанову було винесено на посадову особу підрядної організації, яка несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед Замовником (Генеральним підрядником), який в свою чергу, відповідає за дотримання норм, правил та стандартів утримання автомобільних доріг. Посадові особи підрядника - філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт по договорах підряду (субпідряду).

Також, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві звертає увагу судуна той факт, що кожного року, в ході підготовки до зимового утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, узгоджується та затверджується Порядок взаємодії між Службою автомобільних доріг у Рівненській області, Генпідрядником, ГУ Нацполіції, Управлінням патрульної поліції, ГУ Державної служби надзвичайних ситуацій у Рівненській області у випадках виникнення несприятливих погодних умов, надзвичайних ситуацій та ДТП. Даний порядок визначає механізм оповіщення та співпраці вказаних структур у разі погіршення погодних умов та створення загрози безпеці руху. На період 2020-2021 року такий Порядок взаємодії розроблено для Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ГУНП в Рівненській області, УПП в Рівненській області УПП, ГУ ДСНС України та ТОВ «Спец Комплект Постач» (копія Порядку на 2020-2021 рік додається). Тобто, ДП «Рівненський облавтодор» не включено до цього Порядку взаємодії, що вчергове підтверджує, що це підприємство, з яким позивач перебуває в трудових відносинах, не відповідає за стан покриття проїжджої частини автомобільних доріг.

Крім того, позивач вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 218076 від 30.11.2020 винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не на місці скоєння правопорушення чи в Управлінні поліції; місце скоєння правопорушення вказано невірно, відповідно неможливо встановити, де саме відбулося порушення вимог, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпечних умов руху тощо; докази, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, є неналежними.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Ярема С.В. вказали, що заявлені позовні вимоги повністю підтримують, просять суд їх задовольнити та скасувати постанову серії БР № 218076 від 30.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30.11.2020 постановою серії БР № 218076 інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчука Віктора Юрійовича на Сухого В.П. було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Як зазначено у вказаній постанові, 29 листопада 2020 року о 11:25 год., ОСОБА_1 , як посадова особа, директор дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автомобільної дороги, а саме - на автомобільній дорозі Н-25 Городище Рівне-Старокостянтинів км. 57, не забезпечив вимоги безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд відповідно до вимог закону України п.3 ст.12 «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту, утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМ України від 30 березня 1994 p. N 198, та п.1.5 Правил дорожнього руху, не вжив заходи для попередження запобігання утворення ожеледиці.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок про порушення позивачем вимог ч.1 ст.140 КУпАП суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, визначено, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт) КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі встановлено, що 29.11.2020 року в 11.25 год. ОСОБА_1 не було забезпечено вимоги безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км. 57. Вказаний документ містить істотне порушення вимог складання процесуальних документів, адже акт - це документ, який засвідчує (задокументовує) якусь дію. Даним актом задокументовано, що слизькість встановлено на ділянці протяжністю 1 метр автомобільної дороги, на решті ділянки автомобільної дороги слизькість не встановлено. Крім того, позивач зазначає, що до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не було додано схему ділянки, на якій ним нібито було порушено норми Правил дорожнього руху, якщо така схема була складена, то позивача з нею не було ознайомлено. Тобто, без схеми ділянки неможливо встановити місце, на якому виявлено порушення вимог, норм, правил, стандартів при утриманні автомобільної дороги загального користування.

Крім того, на долучених до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.11.2020 фотографіях відсутнє будь-яке посилання на ділянку дороги, дату та час зйомки, немає жодної прив`язки до автомобільної дороги, що позбавляє можливості ідентифікації місця, дати та часу зйомки.

Щодо доказів того, чи є позивач посадовою особою, що відповідає за забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автомобільної дороги, то суд встановив наступне.

Так, пунктом 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», визначено суб`єктивний склад правопорушення. Відповідальність за порушення, вказаних у зазначеній статті закону, несуть - посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Вказаною статтею передбачений вичерпний перелік обов`язків, що покладені на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію доріг і вулиць, а саме: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну службу", посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду директора дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор». Коло його обов`язків визначене Статутом підприємства та наказом ДП «Рівненський облавтодор» від 22.04.2020 за №39 «Про внесення змін в розподіл функціональних повноважень керівного складу ДП «Рівненський облавтодор», відповідно до яких директор підприємства здійснює керівну функцію. Пунктом 8.16. Статуту ДП «Рівненський облавтодор» визначено, що директор одноособово (незалежно від виду виконавчого органу) з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом, внутрішніми локальними) документами Засновника та/або Підприємства, рішеннями Засновника та/або дирекції Підприємства, уповноважений вирішувати питання поточної господарської діяльності Підприємства, які не віднесені до компетенції дирекції; представляти Підприємство без довіреності в межах його повноважень у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, органами державної влади і місцевого самоврядування, у т.ч, здійснювати від імені Підприємства юридичні та фактичні дії; представляти Підприємство без довіреності у судах, у т.ч. брати від імені Підприємства участь у будь-яких судових справах і здійснювати будь-які процесуальні повноваження Підприємства як учасника справи (у разі утворення дирекції питання про укладення мирових угод, зменшення позовних вимог, визнання позову, відмови від позову, апеляційної та/або касаційної скарг відносять до компетенції дирекції тощо.

Згідно з пунктом 1 Функціональних повноважень - додатку 1 до наказу ДП «Рівненський облавтодор» №39 від 22.04.2020, директор підприємства діє відповідно до вимог Законодавства України, наказів ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», Статуту ДП «Рівненський облавтодор», організовує та координує роботу підприємства, апарату управління, діяльності філій; удосконалення управління майном; затвердження штатних розписів, формування фінансового плану; ефективного використання коштів; проведення кадрової політики, взаємодії з органами влади тощо. Таким чином, обов`язки з питань забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах загального користування не входять до посадових обов`язків директора ДП «Рівненський облавтодор».

Позивач в даному випадку виступає посадовою особою підрядника - філії чи дочірнього підприємства, оскільки, як слідує з матеріалів, долучених до позовної заяви, між ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та ДП «Рівненський облавтодор» укладено Договір субпідряду №3-20РСТ від 27.10.2020, згідно з яким Субпідрядник ДП «Рівненський облавтодор» зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1122,0 км. Відповідно до ст. 9.1 Статуту ДП „Рівненський облавтодор” провадить господарську діяльність та регулює відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами в усіх сферах діяльності на підставі договорів. Пунктом 1.2. договору субпідряду №3-20РСТ від 27.10.2020 субпідрядник надає послуги згідно з визначеними лімітами оплати наданих послуг/виконаних робіт, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів. Відповідно до вимог п.1.5. Договору у будь-який момент, Генеральний підрядник може надавати Субпідряднику письмові завдання та включати у них послуги/роботи, які не передбачені планами-завдань та/або дефектними актами. Тобто, ДП „Рівненський облавтодор” зобов`язувавсявиконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником (Генеральним підрядником) у щомісячних наборах робіт. Як зазначає позивач та його представник і суд не має підстав брати під сумнів цю інформацію, всупереч наведеним вимогам договору субпідряду, Генеральним підрядником Субпідряднику щомісячні плани-завдання чи/або дефектні акти, передбачені п.1.2 Договору, не надавалися.

Посадові особи підрядника - філії чи дочірнього підприємства в таких випадках не є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт по договорах підряду (субпідряду).

Такої ж позиції дотримується Верховнй Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 154/1159/17, де він погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, з огляду на те, що вона не містить опису обставин, які були встановлені судами під час розгляду справи, а також відсутні відомості про те, чи уповноважений ОСОБА_1 вчиняти дії, визначені ч.1 ст.140 КУпАП, чи відповідальний він за їх вчинення. З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне" не вбачається, яким органом було проведено обстеження даної ділянки дороги, чи повідомлялись про обстеження відповідальні за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо того, що судам не було надано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1, як посадової особи "Володимир-Волинської ДЕД" стосовно ремонту та утримання зазначеної в акті автомобільної дороги, а також з того, що відсутні дані, які б свідчили, що Володимир-Волинською філією ДЕД не виконано завдань замовника з ремонту та утримання автомобільної дороги.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка відповідає за викладені в оскаржуваній постанові обов`язки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним даної статті КУпАП належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020, 00 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт - винесено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Михальчука Віктора Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 218076 від 30 листопада 2020 року, яка винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Михальчуком Віктором Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, адреса: м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.03.2021.

Суддя Левчук О. В.