Постанова № 95511608, 15.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/604/21

Провадження 3/524/588/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Маркетопт» по вул.Ак.Маслова, буд.22 в м.Кременчуці таємно викрав з полиці магазину сир плавлений «Molendam crema 50%» 70 грм., в кількості 1 штука, вартістю 6 гривень 95 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.03.2021 року через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, з протоколом згодний, вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1), копією накладної №23О-001432 від 22.01.2021 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави. (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37959255 ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: