Ухвала суду № 95511356, 11.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-кп/398/29/21

УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Куліковій В.В.,

прокурора Шевченка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Шило А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120070001700 від 07 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; п. п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.Обвинувачений не має постійного місця проживання.На час розгляду даного клопотання судовий розгляд не завершений.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора . Заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу та просить помістити його під оберіг Явору до в`язниці по вул. Г.Сталінграду,10 , де поневолені всі його знають.Електронний браслет буде показувати, що він постійно перебуває за даною адресою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Шило А.О. підтримала думку обвинуваченого та вважає, що відносно нього необхідно змінити запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно абз. 5 пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Тому, так як суддя Авраменко О.В. перебуває в плановій відпустці , а наступне судове засідання призначено поза межами закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , то клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого розглядається головуючим по справі одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ст. 183 КПК України ).

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із спричиненням смерті, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за особливо тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, обвинувачений не має постійного та зареєстрованого в установленому порядку місця проживання, офіційно не працює та не має доходів, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, не маючи постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

З урахування того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з фізичним насильством, в тому числі, що спричинило смерть людини, суд приходить до висновку про існування ризику незаконно впливу обвинуваченим на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі та особливо тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому дані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися та не припинили існувати. Тобто, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Справа викликала значний суспільний інтерес.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого , суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та не доведено відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу та поміщення його до в`язниці по вул.. Г.Сталінграду, 10, то суд зазначає, що за даною адресою знаходиться Олександрійський геріатричний пансіонат з спеціальним відділенням, що надає соціальну допомогу із забезпеченим проживанням .

Вимогами КПК України передбачено вичерпний перелік запобіжних заходів, які застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам встановленими ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Олександрійський геріатричний пансіонат з спеціальним відділенням, що надає соціальну допомогу із забезпеченим проживанням та, що розташований по АДРЕСА_1 про який зазначає ОСОБА_1 в клопотанні , називаючи його в`язницею, відповідно до вимог ст. 4 «Про попереднє ув`язнення» не є установами для тримання осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому запобіжний захід у вигляд домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю в розумінні вимог КПК України не можу бути застосовано за місцем розташування Олександрійського геріатричний пансіонату з спеціальним відділенням, оскільки відповідно до вимог ст. 181 КПК України зазначений запобіжний захід застосовується виключно за місцем проживання особи.

З урахуванням викладеного , клопотання обвинуваченого про його поміщення до режимного об`єкту -Олександрійського геріатричного пансіонату зі спеціальним відділенням, що надає соціальну допомогу із забезпеченим проживанням та, розташований по вул. Героїв Сталінграду, 10, м. Олександрія , не може бути задоволене.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 21 березня 2021 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 11 березня 2021 року до 09 травня 2021 включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на поміщення його до режимного об`єкту -Олександрійського геріатричного пансіонату зі спеціальним відділенням, що надає соціальну допомогу із забезпеченим проживанням та, розташований по вул. Героїв Сталінграду, 10, м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Крімченко С.А.