Ухвала суду № 95511247, 15.03.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.03.2021

Провадження №2-з/389/8/21

ЄУН 389/545/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , подала до суду заяву в якій просить: зупинити виконавче провадження №64627400 від 23.02.2021 та відстрочити або розстрочити сплату судових витрат, зменшити розмір судових витрат або звільнити від їх сплати. Свої вимоги мотивувала тим, що подала позовну заяву до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що виконавчий напис винесено неправомірно. У разі задоволення її позовних вимог, оскаржуваний виконавчий напис втратить законну силу, тож невжиття вказаного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наразі утримання з її доходів триває. Клопотання в частині судових витрат, мотивувала тим, що приватним виконавцемнакладено арешт на всі її рахунки, у тому числі на картковий рахунок з отримання аліментів на малолітню дитину та на картковий рахунок по отриманню соціальної виплати по безробіттю з міського центру зайнятості, тож на даний час перебуває у край скрутному матеріальному становищі, позбавлена будь-яких коштів на життя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, клопотання в частині судового зборута оглянувши додані до них документи, суддею встановлено наступне.

У приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на виконанні перебуває виконавче провадження №64627400, яке відкрите за виконавчим написом нотаріуса №459, виданим 30.01.2021 приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю., при цьому ОСОБА_1 звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалою суду від 10 березня 2021 року провадження у вказаній справі відкрито.

У виконавчому провадженні приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на аліменти, соціальну допомогу та інші доходи боржника, наразі здійснюється утримання. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову – зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. №459, виданим 30.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 15231,11 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, виконавче провадження №64627400 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2021).

Стягувач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», код ЄДРПОУ 34186061, місце знаходження: вул.Саксаганського,105, м.Київ, 01032.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Євдокія Юріївна, місце знаходження: вул.Б.Хмельницького,10 кв.18, м.Київ, 01001;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місце знаходження: вулиця Златоустівська,55 офіс 61 м.Київ, 02094.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український