Ухвала суду № 95511020, 15.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9502/19

Провадження №2/359/281/2021

УХВАЛА

15 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №1686, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року (а.с.65-66) у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. була витребувана копія оспорюваного виконавчого напису, а також копії документів, на підставі яких він був вчинений. У виконання судового рішення приватний нотаріус Дніпров-ського міського нотаріального округу Бондар І.М. надіслала лише копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, тоді як сам виконавчий документ, законність якого оспорюється, так і залишився не отриманим судом.

Відсутність в матеріалах цивільної справи копії виконавчого напису є істотним процесуальним недоліком, який об`єктивно перешкоджає закінченню розгляду цивільної справи та ухваленню законного рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеної прогалини належить повторно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) копію оспорюваного виконав-чого напису.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копію виконавчого напису, вчиненого 17 жовтня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1686, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати у Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого напису, вчиненого 17 жовтня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1686, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець