Постанова № 95510353, 15.03.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/123/21

Номер провадження 3/194/45/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року о 16 год. 20 хв., по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Dey Senc, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він 20 січня 2021 року приблизно о 16.00 год. їхав з роботи до дому та в нього заболіло серце, та він випив «барбовал». Після чого його зупинили працівники поліції та вимусили його написати, що він відмовляється їхати в лікарню. А в разі, як що він не напишить, вони не видадуть йому копію протоколу. Крім того, пояснив, що свідки були та в їх присутності працівники поліції запропонували йому пройти алкотест на місці та продути Драгер, але він відмовився. Також пояснив, що в нього не має водійських прав категорії «В», а є категорії «С». Йому також не відома причина його зупинки, оскільки він правила дорожнього руху не порушував. Штраф за керування транспортним засобом за ч. 2 ст. 126 КУпАП не сплатив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює таксистом, в той день 20 січня 2021 року до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_3 та запросив його бути понятим. Він та інший чоловік були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився пройти алкотест та продувати у Драгер. Крім того, пояснив, що він не пам`ятає, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 їхати у лікарню. Також зазначив, що він був на деякій відстані від ОСОБА_1 , а тому він не зрозумів, чи знаходився останній в алкогольному сп`янінні чи ні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року серії БД № 251601, рапортом працівника поліції від 20 січня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , письмовою відмовою ОСОБА_1 їхати до лікарні, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, розпискою про передачу автомобіля «Део Сенс», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , де останній зобов`язався не передавати автомобіль до повного витвереження, копією посвідчення водія, копією постанови серії НОМЕР_2 від 20 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, на переконання суду, винність водія ОСОБА_1 підтверджується поясненнями допитаного свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 в його присутності та присутності ще одного свідка відмовився від проходження алкотесту на місці та поясненнями самого притягаємого, який підтвердив, що він вживав лікарський засіб барбовал , а тому відмовився продути Драгер.

Від допиту інших свідків та /або працівників поліції ОСОБА_1 відмовився.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, усними поясненнями свідка, направленням та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, суддею не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, доводи ОСОБА_1 з приводу того що йому працівники поліції не пропонували їхати в лікарню для освідування, до уваги судом не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та, на думку суду, є спробою уникнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, а також особи ОСОБА_1 , який має посвідчення водія та сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння, а також нехтування обов`язками водія, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UА908999980313111256000026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова