Рішення № 9550989, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/8613.04.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна»

додочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»

простягнення 42349,05 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Приліпа М.М. (довір. №01/07/09-01 від 01.07.2009 року)

від відповідача:представник Скуртул К.А. (довір. від 16.03.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»заборгованості за договором піднайму №82/09 від 02.03.2009 року у сумі 42349,05 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за договором піднайму №82/09 від 02.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 року порушено провадження у справі №23/86 та призначено її розгляд на 09.02.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 16.03.2010 року та 13.04.2010 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представник Позивача надав документи по справі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 13.04.2010 року надав письмові пояснення по справі та контррозрахунок заборгованості.

У судовому засіданні 13.04.2010 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 23 березня 2004 року було укладено договір піднайму №58/04, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач –прийняти у строкове платне користування автомат для склобанок (тип - SWC 60; заводський номер –0451.26032) та прилад для подачі кришок (тип –Хоппер 6R17; заводський номер –0451.31306). Відповідно до додаткових угод №2, №3, №5 та №6 строк дії договору піднайму №58/04 продовжувався включно до 23.03.2009 року.

02 березня 2009 року у зв’язку із виробничими потребами, не припиняючи дії договору піднайму №58/04, сторони уклали договір піднайму №82/09, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач –прийняти у строкове платне користування, автомат для склобанок (тип - SWC 60; заводський номер –0451.26032) та прилад для подачі кришок (тип –Хоппер 6R17; заводський номер –0451.31306). Строк дії договору піднайму №82/09 від 02.03.2009 року встановлено терміном на 1 (один) рік.

31 березня 2004 року на виконання умов договору піднайму №58/04 від 23.03.2004 року, Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування, автомат для склобанок (тип - SWC 60; заводський номер –0451.26032) та прилад для подачі кришок (тип –Хоппер 6R17; заводський номер –0451.31306), що підтверджується актом прийому-передачі.

Листом від 09.12.2009 року Відповідач повідомив Позивача про намір достроково припинити дію договору піднайму №82/09 від 02.03.2009 року, а саме з 01.12.2009 року.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено порядок змін чи розірвання договірних зобов’язань, а саме сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Отже, між сторонами за договором №82/09 від 02.03.2009 року шляхом підписання додаткової угоди №1 до договору було досягнуто домовленості про припинення зобов’язань, відповідно до якої Відповідач зобов’язався погасити існуючу заборгованість.

Всупереч договірним умовам Відповідач здійснив оплату за користування обладнанням лише частково.

На момент розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за користування автоматом для склобанок (тип - SWC 60; заводський номер –0451.26032) та приладом для подачі кришок (тип –Хоппер 6R17; заводський номер –0451.31306) становить 40834,65 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені розділом 2 договору піднайму №82/09 від 02.03.2009 року.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна»про стягнення 40834,65 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64; ідентифікаційний код 30965833) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 30265165) 40834,65 грн. (сорок тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 65 копійок) основного боргу; 1112,33 грн. (одна тисяча сто дванадцять гривень 33 копійки) інфляційних втрат; 402,07 грн. (чотириста дві гривні 07 копійок) трьох процентів річних; 423,49 грн. (чотириста двадцять три гривні 49 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 19.04.2010 року.