Ухвала суду № 95509844, 11.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5889/20

Провадження № 1-кс/210/699/21

"12" березня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

прокурора Білого М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Мазниця А. О. в рамках кримінального провадження №12020040650001458 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Мазниця А. О. про проведення обшуку житла.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування особою, 13.07.2020 приблизно з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., безпосередньо після ДТП, в якому загинув колишній співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приїхали до квартири, в якій проживав останній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням раніше отриманих ключів, безперешкодно потрапили до вищевказаної квартири.

Далі, використовуючи обставини які склалися, не маючи права власності на майно ОСОБА_2 , відкрили сейф останнього, який знаходився у вищевказаній квартирі, з якого викрали золоті злитки 999 проби в кількості 4 штуки, вагою 100 грамів кожний, вартістю 156 684 гривень кожний, загальною вартістю 626 736 гривень, грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США, каблучку з білого золота вартістю 41319 грн. та боргову розписку (договір позики), відповідно до якої ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 невстановлену суму грошових коштів, однак не менш 100 000 доларів США та зброю яка належала ОСОБА_2 . Після чого о 21 год. 02 хв. ОСОБА_1 разом з невстановленою на даний час в ході досудового слідства жінкою та викраденим майном з місця злочину зникли.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з не встановленою на даний час в ході досудового слідства жінкою розподілили викрадене майно у невстановлений досудовим слідством спосіб та почали незаконно зберігати зброю за місцем мешкання.

В ході досудового розслідування, проведеними оперативними - розшуковими заходами встановлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за наступним адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , який був знайомий з ОСОБА_2 так як брав у борг грошові кошти у останнього під процентну ставку, ОСОБА_1 , так як остання була тривалий час цивільною дружиною померлого.

Також встановлено, що ОСОБА_4 є одним із т.з. «скупщиків» викраденого майна різноманітного характеру та цінової політики в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування вищевказана інформація, щодо протиправної діяльності вищезазначеної особи знайшла своє підтвердження. Також встановлено свідків та очевидців протиправної діяльності, та є обґрунтовані підстави вважати, що вказана особа може переховувати за місцем свого проживання у себе викрадені з квартири ОСОБА_2 предмети та речі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

№ 245239780, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, слідство приходить до висновку, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , можуть знаходитись предмети та речі, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільні телефони та сім-картки, комп`ютерна техніка, грошові кошти, злитки з срібла та золота, чорнові записи, електронні носії інформації, документи та інші предмети та речі, які перебувають у незаконному обігу.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та встановлення місця знаходження викраденого майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040650001458 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, за змістом ст. ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Крім того, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного злочину.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Отже, клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, попередження втрати та знищення речових доказів по кримінальному провадженню, виявлення та фіксації кримінального правопорушення та для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомлення про підозру винним особам за вчинення ними злочину необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Мазниця А. О. в рамках кримінального провадження №12020040650001458 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який фактично мешкає за даною адресою, з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів та сім-карток, комп`ютерної техніки, грошових коштів, злитків з срібла та золота, чорнових записів, електронних носіїв інформації та інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування

Право проведення обшуку надати членам слідчої групи та групи процесуальних керівників (прокурорів) у кримінальному провадженні №12020040650001458 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко