Рішення № 9550834, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/7614.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале

підприємство «Путна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-комплекс ЛТД»

про визнання права власності на майно, що спільно створене відповідно до

інвестиційного договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-комплекс

ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-

виробниче мале підприємство «Путна»

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти

нерухомого майна»

про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності

Суддя Хрипун О.О.

За участю представників сторін:

Від Позивача Овчаренко О.В –предст.

Від Відповідача Холод І.П. –предст., Рябоконь Г. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-комплекс ЛТД» про визнання права власності на майно, що спільно створене відповідно до інвестиційного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна»та «Технобуд-Комплекс ЛТД»укладено Інвестиційний договір, за яким Позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечити фінансування інвестиційного проекту з створення та функціонування офісно-торговельно-розважальних приміщень і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів, а Відповідач прийняв зобов’язання взяти спільну участь для реалізації проекту шляхом забезпечення проектування, зведення та будівництва. Станом на дату звернення до суду з позовом Відповідачем завершено будівництво об’єкта інвестицій, проте усупереч умовам укладеного Договору Відповідач ухиляється від повного та своєчасного виконання прийнятих зобов’язань, належні Позивачу об’єкти будівництва за актом розподілу площ, який визначає право власності на відповідну частку (площ) кожної сторони, - не передає, чим грубо порушує права Позивача.

Відповідач заперечував проти заявленого позову.

26.02.2010 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-комплекс ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна»про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності; зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати за ним право власності на об’єкт будівництва, який 26.02.2010 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом на підставі статті 60 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 залучено Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»другим відповідачем.

Позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності обґрунтовані тим, що СВМП «Путна»допустило істотне порушення умов укладеного інвестиційного договору, оскільки не здійснило інвестування проекту у встановленому розмірі і у передбачені строки. У зв'язку з порушенням умов Інвестиційного договору, а саме пунктів 2.2, 2.3, 8.2, останній підлягає розірванню. Окрім того, Позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним майнові права на об’єкт інвестицій, оскільки, останній здійснив виконання умов інвестиційного договору за власні кошти, побудував спірне приміщення, проте позбавляється свого права розпоряджатись належним йому майном.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти заявлених вимог.

В судовому засіданні 10.03.2010 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-комплекс ЛТД»подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 56 від 01.10.2007 засідання постійно діючої комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об’єктів житлової та соціальної інфраструктури міста, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2003 - визначено переможцем конкурсу із залучення інвесторів для будівництва офісно-торговельно-розважальних приміщень і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів на проспекті Миколи Бажана (метро «Харківська», непарна сторона, ділянка № 1) у Дарницькому районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Комплекс ЛТД»(далі –ТОВ ««Технобуд-Комплекс ЛТД»). Зазначений протокол затверджений першим заступником голови Київської міської державної адміністрації.

В подальшому, ТОВ «Технобуд-Комплекс ЛТД»було доручено Комунальній організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»на підставі укладеного Договору № ІД/175/Пр, виконання робіт з розробки містобудівного обґрунтування, коригування червоних ліній вулиць на транспортній розв’язці по проспекту Бажана, біля метро Харківська у Дарницькому районі міста Києва.

Висновком № 05/1402 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Технобуд-Комплекс ЛТД»для будівництва офісно-торгово-розважальних приміщень і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів за адресою: метро Харківська у Дарницькому районі міста Києва.

Погодження відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень офісно-торгово-розважальних приміщень і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів, також підтверджується наданими до матеріалів справи ТОВ «Технобуд-Комплекс ЛТД»листами погодження Комунального підприємства «Київський метрополітен»(Лист № 1013-Н), Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації (Лист № 6068), Комунальної корпорації «Київавтодор»(Лист № 01-29/1686), Витягом з бази даних Державного земельного кадастру, земельно-кадастровою інформацією на земельну ділянку, Дозволом Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва (Дозвіл № 09020027), Дозволом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

25 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Комплекс ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» було укладено Інвестиційний договір. Об'єктом інвестицій сторони Інвестиційного договору передбачили - офісно-торговельно-розважальні приміщення і заклади громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів, що будуть створені і розташовані на земельній ділянці прощею 0,6232 ГА, за адресою: м. Київ, пр. Бажана 3В, включаючи майно створене для обслуговування останнього (пункт 1.2. Інвестиційного договору).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 1.5, 2.2, 5.3 Інвестиційного договору ТОВ «СВМП «Путна»прийняло на себе зобов’язання забезпечити повне, своєчасне фінансування проектування, будівництва та введення в експлуатацію об’єкту інвестицій.

Згідно з п.п. 1.1, 1.4, 3.1, 4.1 Інвестиційного договору ТОВ «Технобуд-Комплекс ЛТД» прийняло на себе зобов’язання за умови повного і своєчасного фінансування ТОВ «СВМП «Путна»реалізувати інвестиційний проект шляхом забезпечення проектування, зведення, будівництва та передачі останньому за Актом розподілу площ частки належних СВМП «Путна»приміщень.

Умовами Інвестиційного договору, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 передбачено, що ТОВ «СВМП «Путна»перераховує ТОВ «Технобуд-Комплекс ЛТД»на банківський рахунок загальний обсяг інвестицій у розмірі 9250000,00 грн. не пізніше, ніж через 10 календарних днів після підписання сторонами цього договору, тобто не пізніше 05 вересня 2009 року.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, зобов’язання, строк (термін) виконання яких є визначеним, підлягають виконанню саме у цей строк; у разі невиконання зобов’язання у визначений строк виникає правопорушення (прострочення).

Судом встановлено, що Позивач за первісним позовом не перерахував у встановлений Інвестиційним договором строк загальний обсяг інвестицій на банківський рахунок Відповідача, чим не виконав взяті на себе зобов’язання, тобто відбулось прострочення.

В судовому засіданні Позивач за первісним позовом заявив про готовність перерахувати 9250000,00 грн., тобто загальний обсяг інвестицій на рахунок Відповідача, і тим самим виконати покладений Інвестиційним договором обов’язок. Відповідач за первісним позовом заперечив проти зазначених дій, оскільки між сторонами спору не досягнуто згоди з цієї умови, об’єкт будівництва вже збудований, при цьому Відповідач відмовився приймати наведені вище кошти.

Відповідно до пункту 2.5 Інвестиційного договору затримка зі сторони ТОВ «СВМП «Путна»щодо перерахування грошових коштів, усупереч вказаним в пункті 2.3 цього Договору термінам є істотним порушенням умов цього Договору.

Згідно з пунктом 5.3 Інвестиційного договору ТОВ «СВМП «Путна»прийняло на себе зобов’язання своєчасно та в повному обсязі перерахувати грошові кошти в сумі, передбаченій пунктом 2.2 цього Договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Станом на момент розгляду справи об’єкт інвестицій (пункт 1.2. Інвестиційного договору), тобто спірне майно побудоване, що підтверджується технічним паспортом на нежитловий будинок (приміщення), за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 3-В від 25.01.2010 року виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації.

Крім того, будівництво спірного майна підтверджується Звітом про оцінку майна: «офісно-торговельно-розважальних приміщень і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 3В»від 25 січня 2010 року, проведеного ПП «Академія оцінки і права», що має Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності за № 5730/07 від 07.05.2007.

Оскільки, Позивач за первісним позовом не виконав взяті на себе зобов’язання щодо фінансування об’єкту інвестицій, що є істотним порушення умов Інвестиційного договору, відсутні й правові підстави вважати, що офісно-торговельно-розважальні приміщення і заклади громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів, що збудовані та розташовані за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 3В –є майном, що спільно створене відповідно до інвестиційного договору.

З огляду на викладене, первісний позов ТОВ «СВМП «Путна»до ТОВ «Технобуд-Комплекс ЛТД»про визнання права власності на майно, що спільно створене відповідно до інвестиційного договору є необґрунтованим, у зв'язку з чим суд відмовляє в його задоволені.

Заявлений ТОВ «Технобуд-Комплекс ЛТД»зустрічний позов про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності, приймаючи до уваги матеріали справи та фактичні обставини, підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

06 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Комплекс ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд-Альянс»було укладено договір підряду № 7, за яким Монолітбуд-Альянс прийняло на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву об’єкту за адресою: пр-т. Бажана (біля підземного переходу до станції метро «Харківська», непарна сторона) у Дарницькому районі міста Києва, а Технобуд-Комплекс ЛТД прийняти у встановлений даним договором термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому договором.

Факт розрахунків за Договором підряду № 7 від 06.08.2009 підтверджується поданими в матеріали справи Позивачем за зустрічним позовом виписками по особовому рахунку № 26003032000167 за: 15.02.2010, 25.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 26.01.2010, 01.02.2010, 02.02.2010, 05.02.2010, 09.02.2010, 11.02.2010, 16.02.2010, 17.02.2010, 22.02.2010, 26.02.2010, 02.03.2010, 05.03.2010, 28.01.2010, 24.02.2010, 18.01.2010.

Звітом про оцінку майна від 25 січня 2010 року, проведеного ПП «Академія оцінки і права»встановлено, що ринкова вартість об’єкта оцінки: офісно-торговельно-розважальних приміщень і закладів громадського харчування загальною площею 2494, 2 кв.м. зі стоянкою автомобілів для відвідувачів, які розташовані на земельній ділянці площею 0,6232 га за адресою: м. Київ, проспект Бажана 3В, визначена за дохідним підходом, без урахуванням ПДВ становить: 3939000 грн. (три мільйони дев’ятсот тридцять дев’ять тисяч грн. 00 коп.).

Станом на момент розгляду справи спірне майно побудоване, що підтверджується матеріалами справи. Проте, у Позивача за зустрічним позовом відсутні правовстановлюючі документи, які-б засвідчували його право власності на об’єкт нерухомості.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб’єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок створення майна.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. А особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Крім того, в ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Поряд із цим в ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України зазначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, власник не може бути позбавлений чи обмежений у здійсненні права власності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належність Позивачу за зустрічним позовом на праві власності спірного об’єкту підтверджується матеріалами справи, а саме: Інвестиційним договором від 25.09.2009; Договором підряду № 7 від 06.08.2009; виписками по банківському рахунку, які підтверджують перерахування Позивачем грошових коштів за будівництво приміщень; технічним паспортом на нежитловий будинок (приміщення) від 25.01.2010 виданим Київським міським бюро технічною інвентаризації, в якому міститься опис спірного об’єкта нерухомості; Звітом про оцінку майна від 25 січня 2010, проведеного ПП «Академія оцінки і права»; іншою дозвільною документацією, а тому суд вважає, що заявлені Позивачем вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться по проспекту Бажана, 3-В в м. Києві, загальною площею 2494, 2 кв.м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Комплекс ЛТД»(02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38, ідентифікаційний код 35251618) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна»(02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38, ідентифікаційний код 21454018) Інвестиційний договір від 25.09.2009.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Комплекс ЛТД»(02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38, ідентифікаційний код 35251618) право власності на нежитлові приміщення - офісно-торговельно-розважальні приміщення і заклади громадського харчування загальною площею 2494,2 кв.м. зі стоянкою автомобілів для відвідувачів, які розташовані на земельній ділянці площею 0,6232 га, за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана 3В.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ідентифікаційний код 03359836) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Комплекс ЛТД» (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38, ідентифікаційний код 35251618) право власності на нежитлові приміщення - офісно-торговельно-розважальні приміщення і заклади громадського харчування загальною площею 2494,2 кв.м. зі стоянкою автомобілів для відвідувачів, які розташовані на земельній ділянці площею 0,6232 га, за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана 3В.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна»(02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38, ідентифікаційний код 21454018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Комплекс ЛТД»(02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38, ідентифікаційний код 35251618) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О. Хрипун