Рішення № 9550776, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/5113.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд»

про стягнення 4213,41 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Мисик О.І. –представник за довіреністю б/н від 01.10.09

від відповідача: Сокур Є.М. –представник за довіреністю № 02 від 01.02.10

У судовому засіданні 13.04.10 суд у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України за згодою представників сторін оголосив вступну і резолютивну частини рішення;

Обставини справи:

До Господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №08/04/01-Д про надання послуг від 01.04.08 у розмірі 4131,98 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 20,06 грн, пені у розмірі 24,40 грн, збитки від інфляції в розмірі 36,97 грн, а всього 4213,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач належним чином виконав свої обов'язки передбачені Договором про надання послуг №08/04/01-Д від 01.04.08р., внаслідок чого заборгував Позивачу суму у розмірі 4 213,41 грн, з них: основного боргу - 4 131,98 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 20,06 грн, пені у розмірі 24,40 грн, інфляційні збитки - 36,97 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/51 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.10.

16.02.10 у судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка у встановленому порядку прийнята господарським судом, у зв’язку з поданням якої просить суд покласти судові витрати у розмірі 57,80 грн по отриманню витягу з ЄДР про ТОВ «ДіТрейд»на відповідача.

Ухвалою суду від 16.02.10 суд з підстав, наведених у ст. 77 ГПК України, через відсутність у судовому засіданні повноважного представника відповідача, прийняттям відповідної ухвали, відклав розгляд справи до 25.02.10.

25.02.10 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.03.10.

02.03.10 у судове засідання з’явились представники чторін. Відповідач, на виконання вимог ухвал суду, надав суду відзив на позов, та з мотивів викладених у ньому, просить суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні сторони подали спільну заяву про продовження строку вирішення строку вирішення спору у справі №40/51.

Суд за результатами обговорення поданої заяви, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору з прийняттям у порядку ст. 86 ГПК України, відповідної ухвали.

У судовому засіданні 01.04.10 за клопотанням представників сторін оголошувалась перерва до 13.04.10 з метою проведення звірки взаєморозрахунків.

13.04.10 у судове засідання з’явились представники сторін. Відповідач надав письмові пояснення до відзиву та з мотивів, наведених у них, просить суд часткового задовольнити позовні вимоги у сумі 167,44 грн.

Позивач, у свою чергу, подав заяву про уточнення позовних вимог та керуючись ст. 78 ГПК України повідомляє суд, що відмовляється від позовних вимог на суму 3 964,54 грн - основного боргу, 20,06 грн –3% річних, пені –у розмірі 24,40 грн, збитків від інфляції у розмірі 36,97 грн та просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 167,44 грн та судові витрати, а саме 102 грн – державне мито, 236 грн –витрати за інформаційно - технічно забезпечення судового процесу, 57,80 грн –витрати на отримання витягу з ЄДР про відповідача. Представник відповідача не заперечує проти заявлених вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги надані суду пояснення представників сторін, суд встановив.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

За договором №08/04/01-Д про надання послуг, що укладений позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником 01.04.08, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання надати замовнику маркетингові послуги та послуги та послуги по передпродажній підготовці товару, поставленого замовником згідно договору поставки №3627ка від 22.08.07 у торговій мережі виконавця за напрямками, погодженими сторонами у договорі, а замовник зобов’язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно п. 5.1. договору за надання послуг, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю, по домовленості сторін, 6% від вартості поставленого товару по договору поставки №3627КА від 22.08.07 між ТОВ «Еко»та ТОВ «ДіТрейд».

В п. 5.4 договору сторони передбачили, що у випадку не отримання рахунку від позивача на оплату наданих послуг, відповідач здійснює такі платежі в розмірі оплати за попередній місяць.

Відповідно до п.1.5 договору строк надання послуг з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року.

У пункті 5.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний оплачувати надані послуги до 05 числа місяця, в якому надаються послуги, на підставі виставленого рахунку-фактури.

В процесі розгляду справи позивач шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, керуючись ст. 78 ГПК України в частині відмовився від позову, а відтак просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 167,44 грн та судові витрати, а саме 102 грн –державне мито, 236,00 грн –витрати за інформаційно - технічно забезпечення судового процесу, 57,80 грн –витрати на отримання витягу з ЄДР про відповідача.

Для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову суд повідомив позивача про наслідки, що передбачені ст.80 ГПК України, а саме, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник Позивача зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову Позивача від позову в частині, що стосується стягнення з відповідача 3 964,54 грн основного боргу, 20,06 грн –3% річних, пені –у розмірі 24,40 грн, збитків від інфляції у розмірі 36,97 грн та одночасно припинити провадження у справі №40/51 у цій частині.

Відповідач в свою чергу, у письмових поясненнях просить суд задовольнити позовні вимоги в частині у сумі 167,44 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У п. 1 ст. 903 ЦК України зазначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимог ст. 854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити виконавцеві обумовлену ціну, якщо договором про надання послуг не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи, з урахуванням поданих сторонами заяв у судовому засіданні 13.04.10, підтверджується заборгованість відповідача не день розгляду справи в сумі 167,44 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 167,44 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі пропорційній розміру позовних вимог, а саме 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 57,80 грн. –витрати на отримання витягу з ЄДР про відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд» (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 26 код 34980845) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03045 м. Київ, пр. Науки, 8, код 32104254) основного боргу у розмірі 167,44 грн (сто шістдесят сім гривень сорок чотири копійки), витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок), витрати за інформаційно-технічно забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) та витрати на отримання витягу з ЄДР про відповідача у розмірі 57,80 грн (п’ятдесят сім гривень вісімдесят копійок).

3. В іншій частині припинити провадження справі.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 19.04.2010р.