Рішення № 9550683, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/130.03.10 За позовом:Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ ІМПЕКС Україна» доКомунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавна авіаційна адміністрація України про витребування обладнання Суддя Хрипун О.О.

Представники: від ПозивачаАнтонов Є.Г.-предст., Гордєєв О.О.-дир. від ВідповідачаЗаболотна Ю.С.-предст., Кривунда Ю.М.-предст.

від Третьої особине з’явилися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «АФЛ ІМПЕКС Україна»(далі –Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі –Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача –Державна авіаційна адміністрація України (далі –Третя особа), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.03.2010 просить суд витребувати у Відповідача світлосигнальне обладнання: вогонь лінзовий кругового огляду білий/жовтий потужністю 200 Вт (92302С03) –39 шт., вогонь лінзовий кругового огляду білий/білий потужністю 200 Вт (92302С00) –28 шт., вогонь кругового огляду жовтий з заглушкою потужністю 45 Вт (92302А35) –13 шт., вогонь вхідний прожекторний зелений потужністю 200 Вт (95201А2) –12 шт., вогонь обмежувальний прожекторний червоний потужністю 100 Вт (95201А1) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 200 Вт (рК30d) –79 шт., лампа розжарювання потужністю 100 Вт (рК30d) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 45 Вт (рК30d) –13 шт., уніфікована кришка (93318/93304) –67 шт., муфта для уніфікованої кришки (933188003) –67 шт., муфта ламка (93002А) –25 шт., основна голка в зборі (93316А) –25 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 45 ВА (KR531) -13 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 100 ВА (KR541) –14 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 200 ВА (KR551) –79 шт., конектор кабельний (KD510.6) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., кабель перерізом 1Ч6 кв. мм (CHAU 1Ч6/5kV) –12988 м, кабель перерізом 2Ч2,5 кв. мм (CGSU 1Ч2.5/0,75) –1300 м, провід заземлення 1Ч6 кв. мм (МГ) –1500 м.

          Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами: 22.08.2008 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до якого Позивач зобов’язався на свій ризик та власними силами виконати роботи по заміні світлосигнального обладнання аеродрому, що належить Відповідачу, однак останній 25.08.2009 повідомив Позивача про те, що дія зазначеного договору не буде продовжена у зв’язку з невиконанням Позивачем своїх обов’язків. Водночас, на підставі акту приймання-передачі обладнання від 27.04.2009 Позивач передав Відповідачу в тимчасове користування аеродромне обладнання на строк, що не перевищує дев’яноста днів з моменту підписання вказаного акту, з умовою, що при несплаті Відповідачем протягом зазначеного періоду вартості обладнання, останнє має бути повернуте Позивачу. На даний час Відповідач одержане за актом обладнання не оплатив та не повернув Позивачу, з огляду на що останній робить висновок про його безпідставне утримання Відповідачем.

          Відповідач у поданому до суду відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що передане на підставі акту приймання-передачі від 27.04.2009 обладнання не знаходиться на його балансі та не використовується для роботи аеропорту, оскільки Відповідач передав його без належної супровідної документації. Відповідач зазначає, що не відмовляється повернути одержане на підставі вказаного акту обладнання, проте вважає, що підстави для відшкодування його вартості відсутні.

          Третя особа письмових пояснень щодо суті спору суду не надала, вимог ухвал суду не виконала повноважного представника для участі в слуханні справи не направила, хоча про час та місце судових засідань, що проводилися у справі, повідомлялася належним чином.

          27.01.2010, 10.02.2010, 24.02.1010, 12.03.2010 слухання справи відкладалося згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 ГПК України з підстав, визначених у відповідних ухвалах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 між Позивачем та Відповідачем за результатами проведення процедури державних закупівель (тендеру) був укладений договір підряду № 267-2008 (далі –договір підряду), відповідно до якого Відповідач доручив Позивачу виконати роботи по заміні світлосигнального обладнання аеродрому «Київ»(Жуляни) на свій ризик, власними та залученими силами і способами, визначеними погодженою та затвердженою проектно-кошторисною документацією, та здати роботи Відповідачу в визначені строки, а Відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору підряду.

У п. 6.1 договору підряду передбачено, що Відповідач доручає Позивачу придбати матеріали та обладнання, необхідні для виконання робіт.

Згідно з п. 17 договору підряду невід’ємною частиною даного договору є специфікація обладнання, що міститься в додатку 1 до договору.

В додатку 1 до договору підряду сторони визначили найменування, тип, заводські номери, кількість та ціну обладнання, заміна якого на аеродромі Відповідача передбачене договором підряду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що договір підряду не містить положень, які визначають порядок передачі Позивачем Відповідачу обладнання, встановлення якого передбачене договором, поза як у складі виконаних за договором робіт.

27.04.2009 між Позивачем та Відповідачем був складений акт приймання-передачі обладнання, відповідно до п. 1 якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в тимчасове використання аеродромне світлосигнальне обладнання на безоплатній основі згідно з договором підряду № 267-2008 від 22.08.2008.

Обладнання згідно з п. 2 акту приймання-передачі передається без оцінки його вартості, яка буде в подальшому уточнена, після роз’яснення уповноважених органів про порядок зміни вартості в зв’язку з девальвацією гривні, але на термін не більше ніж 90 днів після підписання даного акту обома сторонами.

Відповідно до п. 3 акту приймання-передачі обладнання передається на баланс Відповідача після виконання сторонами зобов’язань за договором підряду № 267-2008 від 22.08.2008, а при несплаті за обладнання протягом 90 днів після підписання даного акту Відповідач згідно з п. 4 акту повинен повернути обладнання Позивачу відповідно до зазначеної в акті специфікації.

Зі специфікації, що викладена в п. 5 акту приймання-передачі, слідує, що Позивач передав Відповідачу наступне обладнання: вогонь лінзовий кругового огляду білий/жовтий потужністю 200 Вт (92302С03) –39 шт., вогонь лінзовий кругового огляду білий/білий потужністю 200 Вт (92302С00) –28 шт., вогонь кругового огляду жовтий з заглушкою потужністю 45 Вт (92302А35) –13 шт., вогонь вхідний прожекторний зелений потужністю 200 Вт (95201А2) –12 шт., вогонь обмежувальний прожекторний червоний потужністю 100 Вт (95201А1) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 200 Вт (рК30d) –79 шт., лампа розжарювання потужністю 100 Вт (рК30d) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 45 Вт (рК30d) –13 шт., уніфікована кришка (93318/93304) –67 шт., муфта для уніфікованої кришки (933188003) –67 шт., муфта ламка (93002А) –25 шт., основна голка в зборі (93316А) –25 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 45 ВА (KR531) -13 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 100 ВА (KR541) –14 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 200 ВА (KR551) –79 шт., конектор кабельний (KD510.6) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., кабель перерізом 1Ч6 кв. мм (CHAU 1Ч6/5kV) –12988 м, кабель перерізом 2Ч2,5 кв. мм (CGSU 1Ч2.5/0,75) –1300 м, провід заземлення 1Ч6 кв. мм (МГ) –1500 м.

Зіставлення зазначених найменувань та заводських номерів обладнання з тими, що містяться в специфікації обладнання, яка викладена в додатку 1 до договору підряду, показує, що на підставі зазначеного акту Позивач частково передав Відповідачу обладнання, установка якого на аеродромі останнього передбачалася договором підряду.

Водночас, будь-яких документів, що підтверджують встановлення зазначеного обладнання на аеродромі Відповідача, як-то актів приймання-передачі виконаних робіт, Позивачем надано не було.

За твердженням Відповідача, передане на підставі акту приймання-передачі від 27.04.2009 обладнання не обліковується на його балансі та не було встановлене на аеродромі у зв’язку з відсутністю необхідних для цього документів. Факту фактичного утримання зазначеного обладнання Відповідач не заперечує.

Згідно з п. 14.2 договору підряду Відповідач має право ініціювати розірвання договору, про що письмово повідомляє Позивача, при наявності ряду умов та порушень зі сторони Позивача.

25.08.2009 Відповідач направив Позивачу листа за № 1.8-866, в якому повідомив останнього, що дія договору підряду № 267-2008 від 22.08.2008 не буде продовжена у зв’язку з невиконанням Позивачем своїх зобов’язань відповідно до умов договору. Які саме умови договору підряду були порушені Позивачем в договорі не зазначено.

Враховуючи те, що правомірність розірвання Відповідачем договору підряду в односторонньому порядку не є предметом судового розгляду в даній справі, а також те, що Позивач проти такого розірвання не висловив своїх заперечень, суд не надаватиме юридичної оцінки діям Відповідача, пов’язаним з розірванням договору та вважатиме його припиненим.

06.11.2009 Позивач направив Відповідачу листа, факт одержання останнім якого підтверджується штампом з відміткою. В зазначеному листі Позивач просить Відповідача повернути обладнання, що було передане йому згідно з актом приймання-передачі від 27.04.2009.

Відповіді на вказаний лист Відповідачем надано не було.

З викладених обстави вбачається, що спір між сторонами в даній справі виник у зв’язку з неповерненням Позивачу Відповідачем обладнання, переданого останньому в тимчасове користування згідно з актом приймання-передачі від 27.04.2009.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

          Судом встановлено, що акт приймання-передачі обладнання від 27.04.2009, складений між Позивачем та Відповідачем, не підтверджує вчинення сторонами дій, передбачених укладеним між ними договором підряду № 267 від 22.08.2008, а визначає умови прийняття, використання та повернення Відповідачем обладнання, переліченого в даному акті.

          Відтак, укладення Позивачем та Відповдіачем акту приймання-передачі обладнання від 27.04.2009 стало підставою для виникнення у них цивільних прав та обов’язків, не передбачених договором підряду, зокрема, права Відповідача використовувати одержане за актом обладнання на безоплатній основі протягом дев’яноста днів та його обов’язку повернути обладнання Позивачу або оплатити останньому його вартість у разі неповернення протягом вказаного в акті строку, а також права Позивача вимагати повернення обладнання після спливу строку користування ним за умови, що дане обладнання не буде оплачене Відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Двостороннім правочином згідно з ч. 4 ст. 202 ЦК України є погоджена дія двох сторін, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

          В ч. 1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Згідно з ч. 1 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець)

безоплатно передає або зобов’язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

          Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними (ч. 2 ст. 827 ЦК України).

З огляду на викладені вище обставини та наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що укладений між Позивачем та Відповідачем акт приймання-передачі обладнання від 27.04.2009 за своїм змістом та правовою природою є двостороннім правочином, а саме –договором позички.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 833 ЦК України користувач за договором позички зобов’язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Відповідно до ч. 1 ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

          Судом встановлено, що строк, протягом якого Відповідач мав право користуватися обладнанням, визначеним в акті приймання-передачі від 27.04.2009, закінчився 27.07.2009, проте, незважаючи на звернення Позивача з вимогою повернути обладнання, останнє повернуте не було.

          Відтак, починаючи з 28.07.2009 Відповідач не має законних підстав для утримання в себе обладнання, що було передане йому Позивачем згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати в комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (03036, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 79, Аеропорт «Київ»(Жуляни); код ЄДРПОУ 01131514; р/р 26007001002026 в Жулянському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) на користь підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ ІМПЕКС Україна»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-21Б, код ЄДРПОУ 32251023; р/р 26002010194591 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 322012) світлосигнальне обладнання, а саме: вогонь лінзовий кругового огляду білий/жовтий потужністю 200 Вт (92302С03) –39 шт., вогонь лінзовий кругового огляду білий/білий потужністю 200 Вт (92302С00) –28 шт., вогонь кругового огляду жовтий з заглушкою потужністю 45 Вт (92302А35) –13 шт., вогонь вхідний прожекторний зелений потужністю 200 Вт (95201А2) –12 шт., вогонь обмежувальний прожекторний червоний потужністю 100 Вт (95201А1) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 200 Вт (рК30d) –79 шт., лампа розжарювання потужністю 100 Вт (рК30d) –14 шт., лампа розжарювання потужністю 45 Вт (рК30d) –13 шт., уніфікована кришка (93318/93304) –67 шт., муфта для уніфікованої кришки (933188003) –67 шт., муфта ламка (93002А) –25 шт., основна голка в зборі (93316А) –25 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 45 ВА (KR531) -13 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 100 ВА (KR541) –14 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 200 ВА (KR551) –79 шт., конектор кабельний (KD510.6) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., конектор кабельний (KD501) –106 шт., кабель перерізом 1Ч6 кв. мм (CHAU 1Ч6/5kV) –12988 м, кабель перерізом 2Ч2,5 кв. мм (CGSU 1Ч2.5/0,75) –1300 м, провід заземлення 1Ч6 кв. мм (МГ) –1500 м.

Стягнути з комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (03036, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 79, Аеропорт «Київ»(Жуляни); код ЄДРПОУ 01131514; р/р 26007001002026 в Жулянському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) на користь підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ ІМПЕКС Україна»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-21Б, код ЄДРПОУ 32251023; р/р 26002010194591 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 322012) 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Хрипун О.О.

Дата підписання рішення: 12.04.2010