Ухвала суду № 95506424, 01.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ № 826/12050/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качур І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці,

Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України,

Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, мотивуючи позовні вимоги тим, що всупереч норм діючого трудового законодавства, відповідачем протиправно, без наявності на те законних підстав, звільнено позивача із займаної посади, незважаючи на те, що про скорочення штату останній не повідомлявся та йому не пропонувалась інша посада, що є порушенням ст. 49-2 КЗпП України.

У позовній заяві позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд:

- скасувати наказ №187-к від 09.06.2015 р. заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України І.Г. Калиновської про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09.06.2015 р. відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

- зобов`язати Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року скасовано рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.12.2019 р. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив Рішення по справі № 826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ від 09 червня 2015 року №187-к заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України Калиновської І.Г. про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09 червня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Зобов`язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року без зазначення точної суми. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

03.03.2020 р. Шостий апеляційний адміністративний суд виніс Постанову, змінивши Рішення суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у такій редакції: Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року у розмірі 168 446 грн 71 коп. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 71 копійка). В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року залишено без змін.

30.09.2020 р. Касаційний адміністративний суд Верховного суду ухвалив Постанову, якою змінив Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 та скасував в частині зобов`язання Державної служби України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. Було зобов`язано Державну службу з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 залишено без змін.

21.10.2020 р. на виконання Постанови Верховного суду від 30.09.2020 р. у справі № 826/12050/15 Державна служба України з питань праці в особі т.в.о. Голови Сажієнко В.В видала Наказ № 566-к, відповідно до положень якого було прийнято рішення поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгіпромнагляду у Харківській області, звільнивши з посади першого заступника начальника Голови управління Держпраці у Харківській області.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від позивача в порядку статті 383 КАС України в якій просить:

- Визнати протиправною бездіяльність (дії) Відповідача у справі № 826/12050/15 - Державної служби України з питань праці, пов`язану з ненаданням пропозиції рівнозначної посади першого заступника начальника Територіального управління Держпраці у Харківській області.

- Визнати протиправними дії (рішення) Відповідача та скасувати Наказ №566-к від 21.20.2020р.

- Зобов`язати Державну службу України з питань праці надати ОСОБА_1 пропозицію рівнозначної посади першого заступника начальника Територіального управління Держпраці у Харківській області , котрою згідно Постанови ВСУ по справі № 826/12050/15 від 30.09.2020 р. є посада першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Так, звертаючись із заявою у порядку ст. 383 КАС України позивач повідомляє наступне.

У зв`язку із тим, що одночасно з попередженням позивача про наступне звільнення за підписом т.в.о. Голови Держпраці України відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України, відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Позивач зазначає, що йому не пропонується посада у правонаступника - у Головному управлінні Держпраці у Харківській області. А тому для реалізації своїх прав, закріплених у ст.43 Конституції України позивач не отримує гарантій роботи, про що вказав ВСУ згідно Постанови 30.09.2020р.

Отже, порушене відповідачем право ОСОБА_1 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом:

- Надання пропозиції рівнозначної посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області одночасно з попередженням про його звільнення з посади першого заступника Теріторіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області.

- Позивач ОСОБА_1 погоджується з такою пропозицією.

- Позивач ОСОБА_1 відповідним наказом Відповідача призначається на роботу у Головному управлінні Держпраці у Харківській області на рівнозначній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Таким чином, позивач вважає, що єдиним можливим шляхом для належного та ефективного виконання Постанови Верховного Суду по справі № 826/12050/15 від 30.09.2020 р. є - зобов`язати Державну службу з питань праці запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду, якою визнано посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ознайомившись із зазначеною заявою позивача та доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Відповідно до п. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись із вищевказаною заявою позивач посилається на обставини, що по суті є обґрунтуванням збільшених позовних вимог, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі дій відповідача, що виходить за рамки розгляду даної справи, оскільки спір між сторонами за позовними вимогами заявника був вирішений судом.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо поновлення та виданням Наказу № 566-к, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.

Крім цього, суд зазначає, що позивач отримав виконавчі листи, а отже, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 293 - 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення у порядку ст. 383 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур