Рішення № 95506349, 15.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ № 640/10924/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві

та Київській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження від 09 квітня 2019 року №64Д, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі - відповідач, ГУ СБУ у м. Києві та Київській області) з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2, визнання протиправним та скасування розпорядження №64Д в частині, що стосується скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача відновити допуск до державної таємниці ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до контракту від 21 березня 2018 року та наказу Державного концерну «Укроборонпром» №27 від 21 березня 2018 року позивача призначено на посаду голови правління - Генерального директора ПАТ «Завод «Маяк». У зв`язку з призначенням на посаду розпорядженням від 29 травня 2018 року №92Д позивачу надано допуск до державної таємниці за формою 2.

З листа за підписом начальника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 25 квітня 2019 року позивачу стало відомо, що розпорядженням від 09 квітня 2019 року №64Д ОСОБА_1 скасовано допуск до державної таємниці за формою 2 з підстав встановлення обставин, що підпадають під визначення пункту 3 частини другої статті 23 Закону України «Про державну таємницю», а саме: не виконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше, а також виявлення в процесі діяльності АТ «Завод «Маяк» порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (ДСК).

Такі дії та розпорядження позивач вважає протиправними, стверджує, що незаконне розпорядження та дії відповідача порушують його право на працю в контексті статті 43 Конституції України, оскільки можуть стати підставою для його звільнення з посади в силу пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено провадити розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідачем 06 серпня 2019 року надано суду відзив на позовну заяву, а також 07 серпня 2019 року надані доповнення до відзиву та витребувані судом документи.

Выдповыдач заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що після проведеної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, складено відповідний акт від 06 березня 2019 року №51/6-61753, за висновками якого виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , на підставі чого 04 квітня 2019 року складено відповідний висновок та розпорядженням від 09 квітня 2019 року №64Д скасовано ОСОБА_1 допуск до державної таємниці.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що акт спеціальної експертизи від 06 березня 2019 року №51/6-61753 не є належним та допустимим доказом порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , оскільки не містить відомостей про ознайомлення з ним позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Спірні правовідносини, зокрема в частині охорони державної таємниці, роботи з документами та носіями, що її містять, регламентуються положеннями Закону України «Про державну таємницю», Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок №939), Інструкцією про порядок надання, переоформлення, та скасування допуску громадянам до державної таємниці, затвердженої наказом СБУ від 04 липня 2014 року №365/ДСК.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розпорядженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 29 травня 2018 року відповідно до статей 22, 24, 26 Закону України «Про державну таємницю», пункту 80 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 та Інструкції про порядок надання, переоформлення, та скасування допуску громадянам до державної таємниці, затвердженої наказом СБУ від 04 липня 2014 року №365/ДСК, надано допуск до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1 - голові правління-генеральному директору ПАТ «Завод «Маяк».

За результатами перевірки стану охорони державної таємниці у ПАТ «Завод «Маяк», проведеною комісією ГУ СБУ у м. Києві та Київської області у 2018 році, складено акт від 06 вересня 2018 року №51/6-65044, за висновками якого охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства. За результатами перевірки керівництву товариства визначено: організацію роботи з охорони державної таємниці привести у повну відповідність до вимог нормативно-правових актів, враховуючи недоліки, описані у розділі 4 акту перевірки. Окрім цього, у зв`язку з виявленою загрозою витоку секретної інформації наказано провести службові розслідування за фактами ознайомлення з додатковою угодою №3 до державного контракту від 27 липня 2017 року №403 /1/17/47 ОСОБА_1 , який на той час не мав допуску до державної таємниці та, одночасно, встановлено обставини невиконання висновків акту попередньої тематичної перевірки від 31 січня 2018 року №51/6-60376.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки стану охорони державної таємниці в ПАТ «Завод «Маяк» №51/6-65044 від 06 вересня 2018 року.

Також, листом від 12 жовтня 2018 року №127дск, підписаним ОСОБА_1 , відповідача повідомлено, що недоліки, виявлені під час перевірки, усунуто. Листами від 12 жовтня та від 18 жовтня 2018 року №128 та №131 ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача висновки проведених службових розслідувань, у яких зазначено, що комісія обґрунтувала причини та обставини в роботі РСО товариства, що призвело до порушень і недоліків, пояснили їх ОСОБА_2 .. Комісія прийняла до уваги, що ОСОБА_2 надав письмові пояснення, визнав свою вину і запевнив у недопущені подібного надалі. Водночас, за результатами службових розслідувань винних не встановлено, заходів дисциплінарного впливу не застосовано.

Відповідачачем зазначено, що на порушення вимог статті 37 Закону та пункту 758 Порядку № 939, через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_1 , як керівника товариства, окремі недоліки у зазначеному напрямку не усунуто, у зв`язку з чим ГУ СБУ у м. Києві та Київській області складено акт спеціальної експертизи на явності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ПАТ «Завод «Маяк» від 06 березня 2019 року та висновок від 04 квітня 2019 року про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, у якому, окрім зазначеного вище, встановлено, що в порушення вимог пункту 780 Порядку №939 керівник ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_1 наказом від 09 жовтня 2018 року №29 до складу комісії з проведення службового розслідування за фактом ознайомлення з додатковою угодою №3 до державного контракту від 27 липня 2017 року №403/1/17 включив осіб, які мають особисту зацікавленість у результатах розслідування, а саме: працівників товариства - начальника РСО ОСОБА_2 , фахівця 1 категорії з режиму секретності ОСОБА_4 та інспектора РСО Бобошко І.М. Такі ж обставини встановлено щодо службового розслідування за фактом невиконання висновків акту попередньої тематичної перевірки, зокрема, відповідно до наказу від 08 жовтня 2018 року №28 до складу комісії включено працівника РСО - фахівця 1 категорії з режиму секретності - ОСОБА_4 .

Також у висновку від 04 квітня 2019 року зазначено, що відповідно до вимог Порядку №939 секретні документи повинні готуватися, обліковуватися, пересилатися та подаватися на доповідь керівнику товариства після отримання та реєстрації тільки через РСО, а також розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності здійснюється РСО (вимоги статті 21 Закону та пунктів 41-43, 294,305 Порядку №939). Крім цього, працівники РСО відповідно до вимог пункту 96 Порядку №939 зобов`язані перевіряти у працівників товариства наявність допуску до державної таємниці та відповідність його форми ступеню секретності відомостей, з якими громадянин буде працювати чи ознайомлюватися після надання доступу.

У порушення вимог пункту 790 Порядку №939 висновки про службові розслідування не затверджено керівником товариства ОСОБА_1 , що свідчить про недостатній рівень знань законодавства у сфері охорони державної таємниці, хоча пунктом 3 Порядку №939 визначено, що керівник товариства зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах товариства, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у товаристві.

Отже, за висновками відповідача на порушення вимог статей 5,37 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 3 Порядку №939 керівником ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_1 не було здійснено контролю за порядком організації, проведенням та результатом службових розслідувань, внаслідок чого службові розслідування були проведені формально та, на думку членів Комісії ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, містять ознаки зацікавленості його та працівників товариства у результатах розслідування. Як вказує відповідач, зазначене підтверджується відсутністю з боку ОСОБА_1 рішень щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу стосовно осіб, винних у порушенні законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Оскільки виявлені в ході спеціальної експертизи обставини підпадали під визначення пункту 3 частини другої статті 23 Закону України «Про державну таємницю» (невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше), відповідачем встановлено підстави для скасування голові правління-генеральному директорові ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, та у зв`язку з цим видано оскаржуване розпорядження від 09 квітня 2019 року №64/Д.

Позивач, не заперечуючи викладених у акті від 06 вересня 2018 року №51/6-65044 та у висновку від 04 квітня 2019 року обставини, посилався на протиправність дій відповідача та розпорядження від 09 квітня 2019 року №64/Д, зокрема, з підстав порушення права позивача на працю в контексті статті 43 Конституції України, оскільки такі дії та розпорядження можуть стати підставою для його звільнення з посади в силу пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. При цьому, позивачем зазначено, що, на його думку, висновки, якими відповідач обґрунтовує свою позицію є необґрунтованими, не підтверджуються належними матеріалами та доказами, а доводи, що викладені у листі відповідача від 25 квітня 2019 року №51/6-63286, яким ОСОБА_1 повідомлено про результати перевірки, містять неконкретний зміст, оціночні судження.

Також позивачем зазначено, що акт від 06 вересня 2018 року не направлено ОСОБА_1 , зміст не роз`яснювався, про наявність будь-яких порушень з питань охорони державної таємниці позивачк не відомо, жодних пояснень не відібрано.

Крім того, позивач посилався на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року у справі 756/8422/19, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці), стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну таємницю» (тут та далі - в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Згідно положень статті 23 Закону України «Про державну таємницю» у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено, зокрема у разі невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше.

З урахуванням вищеописаних встановлених обставин, суд виходить з того, що виявлені відповідачем в ході спеціальної експертизи обставини, на спростування яких позивачем не надано жодних доказів, підпадають під визначення пункту 3 частини другої статті 23 Закону України «Про державну таємницю» (невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше), давали підстави для скасування голові правління-генеральному директорові ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, у зв`язку з чим видано оскаржуване розпорядження від 09 квітня 2019 року №64/Д.

Частиною шостою статті 5 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно частини першої статті 37 зазначеного Закону керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Судом досліджено постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року у справі №756/8422/19 про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, на яку посилається позивач, як на доказ у даній справі, яким підтверджуються обставини не ознайомлення його з актом від 06 березня 2019 року.

Зі змісту зазначеної постанови слідує, що витяг з акту від 06 березня 2019 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ПАТ «Завод «Маяк», що наданий до справи, не містить доказів про ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

У свою чергу відповідачем зазначено, що спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею провадилась на підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, від ПАТ «Завод «Маяк» від 11 січня 2019 року №З-4дск, у зв`язку із закінченням строку дії раніше наданого спеціального дозволу.

Відповідно до пункту 7 Порядку №939 за результатами спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, орган СБУ установлює підприємству, установі, організації категорію режиму секретності, яка зазначається к спеціальному дозволу.

Згідно пункту 19 Порядку №939 відмова у наданні спеціального дозволу приймається органом СБУ за відсутності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, про що зазначається в Акті спеціальної експертиз з посиланням на нормативно-правові акти у сфері охорон державної таємниці.

Повідомлення стосовно прийнятого рішення про відмову в наданні спеціального дозволу органи СБУ надсилають у письмовій формі підприємствам, установам, організаціям, що подали заявку.

На виконання зазначеного положення Порядку №939 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області направлено лист №51/6-61755 від 06 березня 2019 року з примірником акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 06 березня 2019 року №51/6-61753 на адресу ПАТ «Завод «Маяк», з висновком про те, що умови, наявні на підприємстві, не відповідають вимогам статті 20 Закону України «Про державну таємницю».

Отже з викладеного вбачається, що заявку на проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, подавало саме ПАТ «Завод «Маяк», при цьому повідомлення про прийняте рішення про відмову в наданні спеціального дозволу направлено позивачу, як керівнику товариства - Голові правління-Генеральному директору ПАТ «Завод «Маяк», листом від 06 березня 2019 року №51/6-61753 разом з примірником акта спеціальної експертизи.

Зазначене позивачем не спростовано, а посилання на те, що йому особисто не надсилалося зазначених документів та не ознайомлено з актом спеціальної експертизи та розпорядженням від 09 квітня 2019 року №64Д суд відхиляє, оскільки Порядком №939 таких дій не передбачено, процедуру повідомлення визначено у пункті 19 та дотримано відповідачем.

Стосовно посилання позивача щодо порушення оскаржуваним розпорядженням відповідача від 09 квітня 2019 року №64/Д права на працю в контексті статті 43 Конституції України, оскільки воно може стати підставою для його звільнення з посади в силу пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, суд зазначає, що захисту підлягає порушене право, а не те, яке може бути порушене у майбутньому.

За встановлених обставин, виходячи з пояснень позивача, якими обґрунтовано адміністративний позов, суд не знаходить правових підстав для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження від 09 квітня 2019 року №64Д, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, адреса: 01010, м. Київ, провул. Аскольдів, 3А, код ЄДРПОУ 20001792.

Суддя Н.М. Клименчук