Ухвала суду № 95506192, 15.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 року справа № 580/951/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов засобами поштового зв`язку (21.02.2021) позов адвоката Гаврилова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі – позивач) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (бульв. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, далі – третя особа), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2020 ВП №63079968.

01.03.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала надати (зазначити) суду – місцезнаходження та контактні дані позивача та надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши інші підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

10.03.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду на те, що строк пропущений у зв`язку з тим, що про спірне рішення позивач дізнався лише 07.12.2020 з відповіді на адвокатський запит від 30.11.2020.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржуються постанова від 11.11.2020 проте позов подано до Черкаського окружного адміністративного суду лише 21.02.2021.

На усунення недоліків представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що про спірне рішення останній дізнався 07.12.2020 з автоматизованої системи виконавчих проваджень, після надходження листа від відповідача на адвокатський запит від 30.11.2020, а тому вчасно не було оскаржено внаслідок неповідомлення позивача про прийняте рішення.

Суд зазначає, що вказані обставини є аналогічними тим, які суд визнав необгрунтованими, а тому позивач не надав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав та доказів для його поновлення.

При чому суд звернув увагу, що ухвала про повернення позовної заяви у справі №580/5754/20, оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, пояснення позивача щодо строку звернення до адміністративного суду, вказані в клопотанні, не вбачаються суддею поважними причинами пропуску строку.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар