Ухвала суду № 95506064, 15.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2155/21

УХВАЛА

іменем України

15 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "ЛИСА ГОРА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 15.07.2020, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати оскаржуване Рішення Відповідача-1 про реестрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 серпня 2020 року № 1817193/30515460; 2) зобов`язати Відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Позивачем податкову накладну від 30 липня 2020 року № 1 на загальну суму 170276,40 грн, в т. ч. ПДВ 28379,40 гривень.

Ухвалою суду від 02.03.2021 позовну заяву Фермерського господарства "ЛИСА ГОРА" залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

12.03.2021 до суду поступила заява від 11.03.2021 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Поновити Фермерському господарству «ЛИСА ГОРА» пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування заяви вказує, що не мав можливості своєчасно звернутись до суду з поважних причин, а саме необхідністю додержання карантинних заходів на період запровадження карантину та введенням нокдауну. У зазначений період у позивача була відсутня посада юриста, а вчасно знайти адвоката в період обмежувальних заходів не видалося можливим, що ускладнило можливість своєчасного звернення до суду. Зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX (далі - Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020), пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення від 10 серпня 2020 року. При цьому, до суду позивач звернувся 24.02.2021, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку.

Суд враховує, що карантинні заходи в Україні, які запроваджені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) тривають, і час їх закінчення невизначений.

При цьому, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX (чинний з 17.07.2020) п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено у наступній (новій) редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."

Тобто, позивач помилково вважає, що наявність карантинних заходів є підставою для продовження строків звернення до суду, адже 07.08.2020 закінчився 20-ти денний строк для подання заяви про поновлення строку з цих підстав та визнання причин їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, позивач не обгрунтовує (та не надає доказів) причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, та не вказує яким чином причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Крім цього, суд критично оцінює твердження позивача про відсутність посади юриста, та неможливість вчасно знайти адвоката в період обмежувальних заходів, за відсутності жодного доказу щодо цього.

Суд звернув увагу на усі доводи позивача, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінив їх в сукупності.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Отже, вказані позивачем в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали від 02.03.2021 та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 3 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З врахуванням наведеного, а також відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд повертає позовну заяву Фермерському господарству "ЛИСА ГОРА".

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір, згідно з платіжним дорученням №105 від 23.02.2021 в розмірі 4540,00 грн, слід повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Фермерським господарством "ЛИСА ГОРА" в заяві від 11.03.2021 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Фермерського господарства "ЛИСА ГОРА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути Фермерському господарству "ЛИСА ГОРА" (с. Міцівці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32430, код ЄДРПОУ 30515460) судовий збір в розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень, який сплачений відповідно до платіжного доручення №105 від 23.02.2021.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 15 березня 2021 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович