Рішення № 95506, 28.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.06

Справа № 17/580-05.

За позовом малого колективного підприємства “Гео-Сервіс”

До відповідача приватного підприємства “Тристан”

Про стягнення 3 796 грн. 43 коп. збитків

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Калантаєнко С.В.,

Від відповідача – Кутовий Я.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з малого колективного підприємства “Гео-Сервіс” 3 796 грн. 43 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Відповідно до договору оренди від 01.02.05 р., укладеного між малим колективним підприємством “Гео-Сервіс” та Сумською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», позивач отримав в тимчасове платне користування автомобіль марки “нива” ВАЗ 2121, державний номер ВМ 12-84 АА, № кузова 21210174511.

В п. 6.4. вказаного договору контрагенти погодились, що в разі аварії, яка винила не з вини орендаря, позивач має право самостійно виконати капітальний чи поточний ремонт та вимагати компенсації своїх витрат від винуватців аварії.

12 серпня 2005 року в м. Охтирка по вул. Батюка біля буд. 44 в 15 год. 30 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода. ДТП сталось між автомобілями ВАЗ 2121 «Нива», державний номер ВМ 12-84 АА білого кольору , 1981 року випуску, який орендував позивач на підставі вищевказаного договору, і автомобілем Газель, державний номер 031076 СВ, який належить приватному підприємству "Тристан".

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.05 р. робітник відповідача гр. Забийворота Р.Б. визнаний винним в скоєнні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано доказів у розумінні ст.ст. 32-36 ГПК України, які б підтверджували неправомірне заволодіння автомобілем робітником відповідача та відсутність недбалості власника джерела підвищеної небезпеки.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку моральної шкоди та доказів оренди автомобіля АSIA ROCSTA, та доказів сплати орендної плати в розмірі 500 грн.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1 296 грн. 43 коп.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32-36, 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, , - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства “Тристан” (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Жовтнева, 3, код 31977110) на користь малого колективного підприємства “Гео-Сервіс” (42700, Сумська обл., вул. Шевченко 3 А, код 23640363) 1 296 грн. 43 коп. збитків, 34 грн. 83 коп. витрат по сплаті держмита, 40 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко