Ухвала суду № 95505790, 15.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 березня 2021 року № 520/14190/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_1 Іванова Олексія Андрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Військової частини А-4104 (м-н Авіатор, буд. 163, м. Чугуїв, Харківська область, код ЄДРПОУ 07785381) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення незаконно утриманого грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А -4104 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати 3 абзац пункту 4 наказу командира Військової частини А4104 від 23.07.2020 року №651 “Про результати службових розслідувань по факту нестачі майна служби зв`язку військової частини” викладений у новій редакції на підставі наказу командира Військової частини А4104 №724 від 13.08.2020 року “Про внесення змін до наказу командира військової частини №651 від 23.07.2020р. “Про результати службових розслідувань по факту нестачі майна служби зв`язку військової частини”” про притягнення командира роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку, та радіотехнічного забезпечення військової частини А4104 капітана ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 23 747,99 грн.;

- визнати протиправним та скасувати 11 абзац пункту 4 наказу командира Військової частини А4104 від 23.07.2020 року №651 “Про результати службових розслідувань по факту нестачі майна служби зв`язку військової частини” викладений у новій редакції на підставі наказу командира Військової частини А4104 №724 від 13.08.2020 року “Про внесення змін до наказу командира військової частини №651 від 23.07.2020р. “Про результати службових розслідувань по факту нестачі майна служби зв`язку військової частини”” про притягнення командира роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку, та радіотехнічного забезпечення військової частини А4104 капітана ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 169 212,20 грн.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу командира Військової частини А4104 від 23.07.2020 року №651 “Про результати службових розслідувань по факту нестачі майна служби зв`язку військової частини” про накладення на капітана ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді “Сувора догана”;

- стягнути з Військової частини А4104 (Харківська обл., м. Чугуїв, м-н Авіатор, код ЄДРПОУ - 07785381) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) незаконно утримане грошове забезпечення, стягнуте в рахунок відшкодування нанесених державі збитків у розмірі 19552, 00 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні) грн.;

- стягнути з Військової частини А4104 (Харківська обл., м. Чугуїв, м-н Авіатор, код ЄДРПОУ - 07785381) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, а саме витрати на надання правової допомоги в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В порядку забезпечення позову представник позивача подав заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Військової частини А4104 зупинити стягнення з грошового забезпечення з капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі наказів командира Військової частини А4104 від 23.07.2020 року №651 та № 724 від 13.08.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/14190/20.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключена;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Натомість, виходячи зі змісту поданої заяви та встановлених судом обставин, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, приписи ст. 151 КАСУ не передбачають забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача зупинити стягнення на підстави виданих ним наказів, які не є виконавчими або іншими документами, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку в розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», постанови КМУ "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" від 03.08.2011р. № 845, постанови КМУ від 29.06.1999, № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" тощо.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 Іванова Олексія Андрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Військової частини А-4104 (м-н Авіатор, буд. 163, м. Чугуїв, Харківська область, код ЄДРПОУ 07785381) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення незаконно утриманого грошового забезпечення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 15.03.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.