Рішення № 95505722, 04.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 березня 2021 р. Справа № 520/15125/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Півньова Є.О.,

представників відповідача - Єгорової О.С., Болдецької Н.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області (вул. Ахсарова, буд. 2, к. 204, м. Харків, 61202, код ЄДРПОУ 30885376) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ 40479801) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-05-20-000681-a, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби (далі за текстом — відповідач) від 12.08.2020 № 49. вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UА-2020-05-20-000681-а, яка оголошена Службою автомобільних доріг у Харківській області (далі за текстом —позивач).

20.10.2020 відповідачем було опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі, за результатами моніторингу були виявлені наступні порушення: «строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, зазначений Замовником у пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації не відповідає вимогам пункту 11 частини другої статті 22 Закону.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) у тендерній пропозиції зазначаються відомості щодо строку дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Позивач зазначає, що згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 05 червня 2020 року. Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій, дата розкриття - 09 червня 2020.

Таким чином строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними складає 94 дні з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Враховуючи викладене строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, зазначений Замовником у пункті 4 розділу «інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації відповідає вимогам пункту 11 частини другої статті 22 Закону. Просить задовольнити позовні вимоги у повному осбязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 зокрема продовжено з 22.01.2021 року, строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

До канцелярії суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву від 18.12.2020 року за №01-26/100637/2020, у якому просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

До канцелярії суду представником позивача було подано відповідь на відзив від 12.01.2021 року за №01-26/2015/2021, у якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До канцелярії суду представником відповідача було подано заперечення від 25.01.21 року за №01-26/6135/2021, у якому просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 зокрема клопотання представника відповідача від 28.12.2020 року за вх.№01-26/103370 про залишення позовної заяви без розгляду – залишено без задоволення. Вважати строк звернення до суду з даним позовом не пропущеним. Закрито підготовче провадження у справі №520/15125/2020 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області (вул. Ахсарова, буд. 2, к. 204, м. Харків, 61202, код ЄДРПОУ 30885376) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ 40479801) про визнання протиправним та скасування висновку та призначено справу № 520/15125/2020 до судового розгляду по суті на 25.02.2021 року о 10:00 год..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на зміст його обґрунтувань.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, посилаючись на зміст відзиву на адміністративний позов та заперечень.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, позивачем - Службою автомобільних доріг у Харківській області 05.06.2020 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги" UA-2020-05-20-000681-а з предметом закупівлі “09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95 Євро)”. Місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) – АЗС Продавця, 45000 л..

Рішенням тендерного комітету від 20.05.2020 затверджено тендерну документацію.

Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 12.08.2020 №49 «Про початок моніторингу закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2020-05-20-000681-а, здійсненої Службою автомобільних доріг у Харківській області.

28.08.2020 відповідачем було опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2020-05-20-000681-а, за результатами моніторингу були виявлені порушення вимог пунктів 2 та 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 19.04.2020) (далі - Закон), частини 3 статті 17 Закону. За результатами моніторингу встановлено, що Замовник при підготовці тендерної документації не дотримано Наказу №680 від 13.04.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження примірної тендерної документації» (далі – Наказ №680). За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.

Кім того, зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

01.09.2020 о 14:10:10 позивач оприлюднив звернення за роз`ясненням щодо висновку, відповідач 03.09.2020 о 16:18:31 опублікувало відповідь на надання роз`яснень щодо висновку від 28.08.2020 №211.

09.09.2020 о 16:37:13 позивач в розділі «Надання інформації про усунення порушення замовником» оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію про неможливість усунення порушення, зазначивши: «Нажаль зазначені порушення виправити немає можливості, тому що процедура закупівлі завершена», тобто, вчинив дію, передбачену у п.3 Висновку від 28.08.2020 №221.

Служба автомобільних доріг у Харківській області не погоджуючись з Висновком про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок) звернулася до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження зазначеного висновку, посилаючись на його необґрунтованість.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Щодо порушення вимог пункту 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 15.12.2015 № 922-ХІІ (далі - Закон №922), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 22 Закону №922, у тендерній документації зазначається строк дії, тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

У пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95 Євро*), затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол від 20.05.2020 №1) (далі - Тендерна документація) Служби автомобільних доріг у Харківській області (далі - позивач) зазначено: «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Проведеним моніторингом закупівлі за номером UА-2020-05-20-000681-а Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (далі - відповідач) встановлено, що строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, зазначений позивачем у пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» вищевказаної Тендерної документації не відповідає вимогам пункту 11 частини другої статті 22 Закону №922.

Щодо порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922 в частині невідповідності вимог для учасників, встановлених у Додатку 3 до тендерної документації, частині третій статті 17 Закону №922.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922, у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону №922 учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Так, пунктами 5,6,12 і 13 частини першої статті 17 Закону №922 визначено:

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Частиною другою статті 17 Закону №922 передбачено, що учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону №922, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Проте, позивачем у пункті 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено: «Вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності Учасника установленим вимогам згідно із законодавством викладені у Додатку №3 тендерної документації».

Згідно Додатку 3 до тендерної документації Замовником встановлені наступні вимоги для учасників, зокрема:

- інформація в довільній формі за підписом керівника уповноваженої особи Учасника завірена печаткою про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (пункт 2 ч. 1 ст. 17 Закону №922);

- інформація в довільній формі за підписом керівника уповноваженої особи Учасника завірена печаткою про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією (пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закону №922);

- інформація в довільній формі за підписом керівника уповноваженої особи Учасника завірена печаткою про те, що суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення атиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів (пункт 4 ч. 1 ст. 17 Закону №922);

- інформація в довільній формі за підписом керівника уповноваженої особи часника завірена печаткою про те, що учасник процедури закупівлі не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура (пункт 8 ч. 1 ст. 17 Закону №922);

- інформація в довільній формі за підписом керівника уповноваженої особи Учасника завірена печаткою про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів). У разі відсутності інформації в реєстрі - надається інформація з поясненням причин її відсутності (пункт 9 ч. 1 ст. 17 Закону №922);

- інформація в довільній формі за підписом керівника уповноваженої особи Учасника завірена печаткою про те, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» (пункт 11 ч. 1 ст. 17 Закону №922).

Враховуючи вищевикладене, позивачем, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922 вимоги для учасників, встановлені у Додатку 3 до тендерної документації, не відповідають частині третій статті 17 Закону №922.

Щодо недотримання при підготовці тендерної документації наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження примірної тендерної документації» від 13.04.2016 №680 (далі - Наказ №680).

Моніторингом закупівлі за номером UА-2020-05-20-00681-а встановлено, що позивачем не завантажено до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами.

Пунктом 11 частини першої статті 9 Закону №922 передбачено, що основною функцією Уповноваженого органу є розроблення та затвердження примірної тендерної документації.

Так, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Наказом №680 затвердило Примірну тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги.

Як обумовлено в Наказі №680, ця Примірна тендерна документація формується та подається в електронному вигляді відповідно до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Примірна тендерна документація містить:

- обов`язкову інформацію, визначену статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), яка оформлюється у вигляді таблиці, що складається з трьох граф та подається замовником окремим файлом. У графі "1" зазначається нумерація, у графі "2" - перелік складових тендерної документації, у графі "З" - вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону;

інформацію, що формується замовником шляхом заповнення окремих полів електронних форм електронної системи закупівель;

- додатки, що завантажуються до електронної системи закупівель окремими файлами.

Враховуючи вищевикладене, позивачем при підготовці тендерної документації не дотримано Наказу №680, про що він і не заперечує.

Щодо перевищення повноважень при складанні констатуючої частини Висновку: вимога про розірвання укладеного Договору.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач посилається на наказ Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Наказ №552).

Пунктом 4 Наказу №552 визначено, що він набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

Текст Наказу №522 опубліковано в Офіційному віснику України від 13.10.2020-2020. № 80, стр. 110, стаття 2598, код акту 101118/2020.

Висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.08.2020 №211 (далі - Висновок від 28.08.2020 №211) складений з врахуванням вимог частини сьомої статті 8 Закону №922 та наказу Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106.

Пунктом 3 Висновку від 28.08.2020 №211 передбачене зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та відповідно частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Відповідно до даних електронної системи закупівель, 24.07.2020 позивачем із переможцем торгів - Приватним підприємством «ОККО КОНТРАКТ» укладено договір № Т55-5/20.

Враховуючи те, що порушення у сфері публічних закупівель на стадії закупівельного процесу - укладання та виконання договору про закупівлю усунути неможливо, Управління у п. 3 Висновку від 28.08.2020 №211 зобов`язало позивача відповідно частини восьмої статті 8 Закону №922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель:

- інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку;

- або аргументовані заперечення до висновку;

- або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При цьому, у Висновку від 28.08.2020 №211 жодним словом не обумовлено про розірвання договору, як зазначає позивач.

Крім того позивач, на виконання п. 3 Висновку від 28.08.2020 №211, в електронній системі закупівель в розділі «Надання інформації про усунення порушення замовником» 09.09.2020 о 16:37:13 зазначив: «Нажаль зазначені порушення виправити немає можливості, тому що процедура закупівлі завершена».

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначено, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Аналіз наведених положень та правових позицій свідчить про те, що необхідною передумовою судового захисту прав особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень є порушення такими суб`єктами відповідних прав та законних інтересів особи.

При цьому, у постанові від 12.06.2018 у справі №826/4406/18 Верховний Суд зазначив: «...вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2020 у справі № 1340/4630/18 вказано: «Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав та інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Проте, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт порушення відповідачем його прав та інтересів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про не обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Харківській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2021.

Суддя Ю. О. Супрун