Ухвала суду № 95505529, 15.03.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1090/20

15 березня 2021 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якій просить:

визнати незаконними дії відповідачів щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, та у помилковому наведенні бухгалтерських розрахунків у виданому йому грошовому атестаті;

зобов`язати відповідачів виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з квітня 2004 року по березень 2020 року в сумі 140000,00 грн.;

зобов`язати відповідачів виплатити ОСОБА_1 компенсацію заборгованості у зв`язку із порушенням строків виплати (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з квітня 2004 року по березень 2020 року в розмірі 140000,00 грн.;

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку;

зобов`язати відповідачів видати ОСОБА_1 уточнений грошовий атестат із зазначенням розрахунків належного грошового забезпечення, наведених у рішенні.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року призначено у справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження до одержання висновку експертизи.

На адресу суду 02.02.2020 року надійшли матеріали даної справи без виконання у зв`язку з неоплатою за проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року поновлено провадження та призначити у справі підготовче засідання на 15.03.2021 року.

Представник позивача відзначив, що про необхідність оплати за проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.10.2020 року, ні позивачу, ні представнику позивача Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доведено до відома не було. Більше того позивач бажає оплатити вартість судово-економічної експертизи, однак без відповідного рахунку це не було можливо.

В ході підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити суму належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понадурочний час, за період з квітня 2004 року по 31.03.2020 року.

2. Визначити суму компенсації ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з квітня 2004 року по 31.03.2020 року.

3. Визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення - 31.03.2020 року з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було виплатити, як компенсацію за службу в понадурочний час.

Проведення судово-економічної експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також погодився оплатити її вартість, з подальшим включенням до судових витрат.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області з приводу заявленого клопотання заперечив та запропонував на вирішення експерта поставити наступні питання, у випадку задоволення такого судом:

1. Визначити суму належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понадурочний час, за період з квітня 2004 року по грудень 2013 року та з січня 2014 року по березень 2020 року.

2. Визначити суму компенсації заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням строків виплатити грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з квітня 2004 року по грудень 2013 року та з січня 2014 року по березень 2020 року.

3. Визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення - 31.03.2020 року з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було виплатити, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

Представники сторін розгляд питання про проведення судово-економічної експертизи просили здійснювати у порядку письмового провадження, про що надали 15.10.2021 року відповідні заяви.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про призначення експертизи здійснювати у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписам ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати грошового забезпечення, інших виплат.

Судом з`ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно пп.3.7.1 п.3.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 року № 499 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням.

Годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці. При цьому понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів поспіль і 120 годин на рік (пп.3.7.2 п. 3.7 наказу МВС від 31.12.2007 року № 499).

Як встановлено судом, позивач вважає відпрацьовані нічні години понаднормовим часом, а відповідач взагалі вважає усі свої нарахування ОСОБА_2 правомірними.

Суд визначить правомірність чи протиправність нарахування грошового забезпечення позивачеві, як понаднормовий час, за результатами розгляду справи.

Також суд враховує той факт, що відповідачем знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання табелі робочого часу за період з квітня 2004 року по грудень 2013 року і це може призвести до неможливості проведення експертизи за вказаний період або застосування іншої методології для складення висновку експертизи.

Вказане зумовлює необхідність поставити питання експерту за період з квітня 2004 року по грудень 2013 року та за період з січня 2014 року по 31.03.2020 року.

Суд відзначає, що закриття експертного провадження за ухвалою суду від 16.10.2020 року про проведення судово-економічної експертизи без достатніх доказів надіслання позивачеві відповідного рахунку, не може бути підставою для відмови у призначенні експетризи. Більше того відповіді на питання поставленні на вирішення експерта є предметом доказування у даній справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.102, 103, 236, 241-246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у адміністративній справі №500/1090/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Доручити проведення судово-економічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити суми недоплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з квітня 2004 року по грудень 2013 року, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

2. Визначити суму індексації недоплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з квітня 2004 року по грудень 2013 року, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

3. Визначити суми недоплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2014 року по 31.03.2020 року, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

4. Визначити суму індексації недоплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2014 року по 31.03.2020 року, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

5. Визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення 31.03.2020 року з врахуванням сум, які необхідно було виплатити, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до одержання висновку експертизи.

Матеріали адміністративної справи №500/1090/20 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.